Апелляционное постановление № 22-130/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-130/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Толубаева Л.В. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение 159 преступлений, предусмотернных ч. 4 ст. 159 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности совершенных преступлений, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Борисоглебского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен из колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 2 месяца 9 дней.
Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
На дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 3 года 18 дней.
Обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и несправедливым. По его мнению, имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а именно, по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочно освобождении от отбытия наказания, противоречит данной ими же положительной характеристике. Выражает несогласие с выводом суда относительно недостижения им целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ . Считает выводы суда о том, что он не достиг цели исправления, несправедливыми. Указывает о возможности трудоустройства и гарантированного места жительства. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
По настоящему делу суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение последнего из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является нецелесообразным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Апелляционная инстанция с принятым решением согласна и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, возможность трудоустройства, а так же то, что он соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации, поддерживает контакт с родственниками, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и мать инвалида по зрению, на что ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, не являются достаточным для вывода об исправлении осужденного. Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.
В судебном заседании представитель администрации не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что несмотря на то, что в настоящее время осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, величины неотбытого срока, его условно-досрочное освобождение от наказания не целесообразно, т.к. цели исправления осужденным в полном объеме не достигнуты и у него не сформировано положительное отношение к труду и нормам человеческого общежития.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы администрации исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, в материале не имеется.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учел, что соблюдение режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях, является обязанностью каждого осужденного и принял во внимание решение заседания СВО отряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты психологического обследования, проведенного в исправительном учреждении, согласно которым ФИО1 не рекомендовано условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Заключение психолога о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, также подтверждает выводы суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , им достигнуты в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть признаны достаточными для отмены оспариваемого постановления, и не опровергают обоснованный вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были исследованы судом при рассмотрении его ходатайства и учтены при принятии решения.
Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержит.
Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ