Апелляционное постановление № 22-237/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-237/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Сторчаков В.Г. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<адрес> 25 января 2018 г.
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитника подсудимого – адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5, в защиту подсудимого ФИО1, и апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО5, в защиту подсудимого ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сторона защиты полагает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, и требующего квалифицированной медицинской помощи, которую в следственном изоляторе его подзащитный получить не сможет. Кроме того, считает, что доводы стороны обвинения о виновности его подзащитного носят предположительный характер, поскольку вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал и следствием его вина не доказана. Намерений срываться от суда ФИО1 не имеет, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, был неофициально трудоустроен.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что о дне судебного заседания он уведомлен не был, в связи с чем не имел возможности к нему подготовиться. Просит постановление суда отменить и предоставить ему возможность воспользоваться правом проведения предварительного слушания, ввиду того, что у него имеется ряд ходатайств.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Принятое решение о продлении срока содержания под стражей мотивировано судом тем, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения, связанной с лишением свободы, не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, в том числе и за тяжкие преступления, и вновь обвиняющегося в совершении тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует, как о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так и о возможности скрыться от суда, оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дне судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании, ни им, ни его защитником ходатайств об отложении судебного заседания по тому основанию, что ФИО1 не готов к нему, заявлено не было, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось. Тем более, что ФИО1 не был лишен возможности представить все свои аргументы о несогласии с обжалуемым постановлением суду апелляционной инстанции. Однако, кроме тех доводов, которые указаны им в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции дополнительных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, им не представлено.
Доводы ФИО1 о предоставлении ему возможности воспользоваться правом для проведения предварительного слушания, заявленные в апелляционной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ назначение предварительного слушания относится к компетенции судьи первой инстанции, принимающего решение по поступившему уголовному делу.
Как пояснил суду апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, при выполнении ст. 217 УПК РФ , ему разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушания, но данного ходатайства он не заявлял, т.к. надеялся на то, что суд сам назначит предварительное слушание.
В настоящее время по делу назначено судебное заседание, и подсудимый не лишен возможности заявить все имеющиеся у него ходатайства в суде первой инстанции, рассматривающем дело по существу.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, о том, что постановление является незаконным в связи с тем, что следствием не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вопрос доказанности вины и оценки доказательств на данной стадии судебного производства не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу, а подлежит исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, требующих квалифицированной медицинской помощи, которую в следственном изоляторе его подзащитный получить не сможет, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все они являлись предметом проверки в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.
Кроме того, согласно справки филиала Медицинской части № ФКУ СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 <адрес> с диагнозом: хронический гепатит смешенной этиологии (гепатит «С» - токсический), стадия ремиссии, хронический гастродуоденит, стадия ремиссии. Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, вынужденная ремиссия. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не имеется.
Других убедительных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ