Апелляционное постановление № 22-347/2018 22-9387/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-347/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Котов С.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Юрасовой О.С., при секретаре Батяевой М.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., осужденной Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденной Н. - адвоката Митюшиной О.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Н. на приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее судимая <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная из мест лишения свободы <данные изъяты> по отбытии наказания, осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с <данные изъяты>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденной Н. и адвоката Митюшиной О.А. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
согласно приговору Н. осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Н. вину признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений, поскольку наказание по предыдущему приговору ею отбыто полностью. Просит учесть наличие у нее заболевания ВАЧ, выявленного у нее в СИЗО, и снизать назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ястребова Н.В. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы своей жалобы в части смягчения назначенного ей наказания, ссылаясь на наличие тяжкого заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Осужденная Н. в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Суд правильно усмотрел в действиях осужденной рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим, исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о назначении Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Н. положений ст. 15 ч. 6, 73, 82.1 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Н. наказание, суд указал, что учитывает в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, как пояснила осужденная, она больна ВИЧ, данное заболевание у нее было выявлено в СИЗО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной Н. и ее защитником обращено на это обстоятельство внимание суда второй инстанции. С учетом изложенного состояние здоровья осужденной подлежит признанию смягчающим обстоятельством.
В связи с внесенными изменениями, наказание, назначенное Н., подлежит снижению, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Н. изменить: - признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья осужденной.
С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Юрасова О.С. (судья) (подробнее)