Апелляционное постановление № 22-474/2018 22-9559/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-474/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Курлаев О.Н. Дело № 22-474 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 25 января 2018 г.
Московская область Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Кудрявцева Б.Ю., потерпевшего У. и его представителя адвоката Комарова В.С. при секретаре Сон Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 г. уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего У. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г., которым ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, в должности генерального директора, военнообязанного, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения, с возложением следующих ограничений: - не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пушкинский муниципальный район Московской области», за исключением случаев трудовой деятельности.
На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации.
Этим же приговором за гражданским истцом У. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление потерпевшего У. и адвоката Комарова В.С. по доводам жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2 и адвоката Кудрявцева Б.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший У, не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска, полагая, что для рассмотрения иска в части компенсации причиненного ему морального вреда у суда имелись все необходимые основания и доказательства. Просит приговор изменить, разрешить гражданский иск в части взыскания компенсации причиненного морального вреда, в счет чего взыскать с ФИО2 в его пользу <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст. 264 УК РФ , с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.
Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ , правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ , а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное возмещение причиненного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Положения ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного заседания потерпевший У. предъявил к подсудимому ФИО2 исковые требования о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей складывающиеся из затрат на восстановление поврежденного автомобиля и стоимости исследования, и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 с размером иска не согласился. Гражданский истец и гражданский ответчик представили в суд заключения специалистов, со значительной разницей в суммах оценки причиненного вреда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования потерпевшего У. судом правомерно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, иное привело бы к отложению судебного разбирательства, в связи с чем оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего У. по доводам потерпевшего не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ ,
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ