Апелляционное постановление № 22-413/2018 22К-413/2018 22К-9477/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 22-413/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Юферова Т.В. Дело № 22-413/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 25 января 2018 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Долове З.А., с участием прокурора Мельниченко И.И. заявителя БВИ, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителей ВНИ и БВИ на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года, которым ВНИ и БВИ возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , для устранения недостатков.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заявителя БВИ, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд
18 декабря 2017 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба ВНИ и БВИ в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой они просили признать незаконными действия (бездействия) СК г.Подольска, взыскать из бюджета РФ в их пользу <данные изъяты> рублей для выезда за границу и лечение.
Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявители ВНИ и БВИ просят постановление судьи отменить.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ .
Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ , поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из представленных материалов, в рамках своих полномочий суд первой инстанции пришел к мотивированному заключению, что жалоба ВНИ и БВИ не содержит каких-либо сведений, которые позволили ли бы определить предмет обжалования. Таким образом, не согласиться с выводами суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для ее возвращения заявителям в настоящее время не имеется. При этом постановление о возвращении жалобы отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , отмене не подлежит и само по себе не препятствует повторному обращению ВНИ и БВИ в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей ВНИ и БВИ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ВНИ и БВИ – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)