Апелляционное постановление № 22-78/2018 22-9052/2017 от 25 января 2018 г. по делу № 22-78/2018 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Романов А.А. дело № 22-78/18 (22-9052/17) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск Московской области 25 января 2018 года Судья Московского областного суда Веселова О.Ю., С участием: прокурора Бастрыкиной Н.В., защитника Бернацкой Н.В., осужденной К. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу осужденной К. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым апелляционная жалоба осужденной К. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. возвращена осужденной ввиду невозможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Изложив существо постановления судьи, доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденную К. и ее защитника Бернацкую Н.В., об отмене оспариваемого постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГ. Реутовским городским судом Московской области К. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному данным приговором суда частично присоединено наказание, назначенное приговором Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. и окончательно К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть)месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения, с ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. в Реутовский городской суд Московской области от осужденной К. поступила краткая апелляционная жалоба на приговор суда.
Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ., в связи с несоответствием жалобы требованиям, установленным ч.1 ст. 389.6 УПК РФ , осужденной К. предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГ..
Впоследствии данный срок по ходатайству осужденной неоднократно продлевался постановлениями судьи: от ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.; от ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ..
Ввиду не поступления от осужденной К. полной апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГ., постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ. краткая апелляционная была возвращена осужденной ввиду невозможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе осужденная К., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и предоставить ей дополнительный срок для подачи полной апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была в полном объеме ознакомлена с материалами уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К., поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснила, что с приговором суда от ДД.ММ.ГГ.. она согласна, но не согласна с приговором суда от ДД.ММ.ГГ.., который в апелляционном порядке ею обжалован не был.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в частности, доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ .
Соответствующие требования по содержанию апелляционной жалобы приведены и в частях 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ .
А в соответствии с частью 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ , что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считаются неподанной.
Из материалов уголовного дела следует, что поданная осужденной К., в нарушении ч.1 ст. 389.6 , ст. 389.15 УПК РФ не содержит оснований несогласия осужденной с приговором суда. До ДД.ММ.ГГ.. полная апелляционная жалоба на приговор суда от ДД.ММ.ГГ.. осужденной К. подана не была.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе осужденной, о невозможности составления полной апелляционной жалобы ввиду не ознакомления ее судом с видеозаписью по другому уголовному делу, является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи является несостоятельным.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи от ДД.ММ.ГГ.г. о возвращении апелляционной жалобы на приговор Реутовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. осужденной ввиду невозможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , п.1 ч.1 ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 401.2 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым апелляционная жалоба осужденной К. на приговор Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. возвращена осужденной ввиду невозможности ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной К. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Судья: О.Ю. Веселова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Веселова О.Ю. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ