Апелляционное постановление № 22-78/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-78/2018 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО4 Дело №22-78/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "25" января 2018 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Кананяна А.А., осуждённого ФИО4/с использованием системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Лещева О.И., представившего удостоверение №145 и ордер №006244 от 23 января 2018 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов, при секретаре Бондарь К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияосуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
ФИО4 осуждён приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2014 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 ноября 2016 года, за совершение трёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ , а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ , к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - 18 августа 2014 года, окончание срока отбывания наказания - 17 августа 2018 года.
В настоящее время указанное наказание осуждённый ФИО4 отбывает в <адрес>.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО4 (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решенияо замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения судом приведены в вынесенном постановлении.
Не соглашаясь с вынесенным 22 ноября 2017 года постановлением, находя его подлежащим отмене, а поданное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом последнего - удовлетворению, осуждённый ФИО4 в своей апелляционной жалобе в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: -проверке подлежат протоколы судебных заседаний от 15 и 22 ноября 2017 года, а аудиозапись судебного заседания - изучению; -15 ноября 2017 года "говорится" о достижении осуждённым "всех целей" для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, о чём свидетельствуют прокурор ФИО1, администрация исправительного учреждения; 22 ноября 2017 года прокурор ФИО2 утверждает, что она согласна с мнением своего коллеги, но считает ходатайство осуждённого не подлежащим удовлетворению; -судом материалы дела не изучались в полном объёме; -вопреки указанию в постановлении на то, что на протяжении длительных периодов осуждённым не предпринималось инициативных действий, он по прибытию в <адрес> был трудоустроен и поощрялся администрацией исправительного учреждения; -судом принимался во внимание период времени в СИЗО-1 г.Иваново с августа 2014 года по июнь 2015 года, но получение им в данном учреждении поощрений исключалось, поскольку трудоустроить всех содержащихся в следственном изоляторе невозможно из-за отсутствия достаточного количества рабочих мест; -14 октября 2015 года от администрации исправительного учреждения им получено поощрение; -его поведение пассивным не являлось; -судом дана необоснованная оценка представленной в его отношении характеристике, которая свидетельствует о том, что осуждённый "встаёт на путь исправления"; -от погашения гражданских исков в пользу потерпевших он не уклоняется; до момента рассмотрения его ходатайства он был уверен, что иски потерпевших им погашены в полном объёме.
В судебном заседании осуждённый ФИО4, его защитник Лещев О.И. апелляционную жалобу поддержали.
Также из пояснений осуждённого следовало, что с апреля 2015 года он был трудоустроен, имел поощрения, готов выплачивать иски в полном объёме; когда он писал в жалобе о необходимости проверки протоколов судебных заседаний, то имел в виду непосредственно само обжалуемое постановление; замечаний на протоколы судебных заседаний он не подавал; ходатайств об исследовании каких-либо иных материалов дела, нежели представленных в распоряжение суда, он не имеет; в декабре 2017 года администрацией исправительного ему объявлена ещё одна благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, обращал внимание на отсутствие в настоящее время оснований для замены последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред/полностью или частично/, причинённый преступлением, суд с учётом поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания может заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
При этом только суду предоставлено право решать в каждом конкретном случае, достаточны ли содержащиеся в соответствующем ходатайстве и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и в отношении которого возможно достижение целей уголовного наказания и при отбывании им более мягкого наказания.
Положительное решение по вышеуказанному ходатайству суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении осуждённого во время отбывания наказания, его личности, отношении к совершённому преступлению, возмещению причинённого в результате этого преступления потерпевшим вреда, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят придти к выводу о возможности достижения в отношении этого осуждённого предусмотренных законом целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ относится наряду с исправлением осуждённого, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором суда.
Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания более мягким его видом, не нарушил вышеприведённых требований закона.
Исследовав все представленные в судебное заседание сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве осуждённого вопроса, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом последнего.
Изложенные в обжалуемом постановлении сведения о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания в отношении ФИО4 возможно и при отбывании им более мягкого наказания, нежели лишение свободы. Суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства в целом убедительно мотивировал.
Судом первой инстанции учтены все представленные в его распоряжение положительно характеризующие ФИО4 сведения, в том числе его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, самообразование, вежливость, корректность, перевод для отбывания наказания в облегчённые условия.
Однако, той совокупности обстоятельств, которая бы свидетельствовала о наличии в настоящее время предусмотренных законом оснований для замены осуждённому ФИО4 неотбытой части наказания более мягким его видом, суд первой инстанции не установил, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности такого вывода оснований не усматривается.
Отбывая назначенное наказание фактически с августа 2014 года, осуждённый до июня 2015 года себя с положительной стороны никоим образом не зарекомендовал. Сведения об активном положительном поведении осуждённого за данный период времени в материалах дела отсутствуют. Такое же поведение осуждённого наблюдается и в период с октября 2015 года до октября 2016 года, после получения им в июне, октябре 2015 года двух поощрений. Более того, в январе 2016 года осуждённым допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с которым он водворялся в штрафной изолятор. В октябре 2016 года данное взыскание досрочно снято в связи с хорошим поведением, и именно с этого времени поведение ФИО4 начинает приобретать устойчивую активную положительную динамику. Однако, период такой динамики до момента рассмотрения в ноябре 2017 года дела судом первой инстанции, с учётом общего периода времени отбывания осуждённым наказания, не является достаточным для бесспорного вывода о наличии оснований для замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким его видом.
С учётом изложенного имеющийся в обжалуемом постановлении вывод о наличии за время отбывания осуждённым длительных периодов, когда поощрений он не имел, вёл себя пассивно, активных и инициативных действий, свидетельствующих об его исправлении, не предпринимал, является правильным.
Получение осуждённым от администрации исправительного учреждения поощрения в декабре 2017 года, на что обращает внимание сторона защиты, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, подтверждая лишь вывод о положительной динамике в проведении ФИО4, но тем не менее не свидетельствуя о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения поданного ходатайства.
Данные о допущенном ФИО4 нарушении исследовались судом первой инстанции, его наличие подтверждено материалами дела; оно обоснованно принято во внимание как характеризующее личность, поведение осуждённого вне зависимости от факта его снятия и верно оценено при разрешении поступившего ходатайства по существу в совокупности с иными представленными материалами о личности осуждённого.
Обращает также на себя внимание и явно умышленный характер допущенного в январе 2016 года нарушения/л.д.24/.
Правильность отражения в протоколе судебных заседаний хода последних осуждённым в суде апелляционной инстанции не оспаривалась, замечания на протоколы в установленном законом порядке не приносились.
Имеющееся у осуждённого поощрение от 14 октября 2015 года судом первой инстанции учитывалось при разрешении ходатайства ФИО4, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления.
Довод осуждённого о невозможности получения им поощрений в период с августа 2014 года до июня 2015 года в связи с отсутствием трудоустройства не исключает возможности получения им в данный период поощрений в иных сферах жизнедеятельности.
Довод осуждённого о неполном исследовании представленных в распоряжение суда материалов несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания. Кроме того, следует отметить, что ходатайств об исследовании каких бы то ни было новых доказательств осуждённый в рамках апелляционного производства не заявлял.
Несовпадение позиций участвовавших в рассмотрении дела прокуроров ФИО3 и ФИО2 по вопросу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого к предусмотренным законом основаниям для отмены либо изменения обжалуемого постановления не относится. При этом следует отметить, что в распоряжение участвовавшего в судебном заседании 15 ноября 2017 года прокурора ФИО3 имелся меньший объём юридически значимых по делу сведений, нежели у участвовавшей в судебном заседании 22 ноября 2017 года прокурора ФИО2 Администрация <адрес> подданное осуждённым ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.
Между тем, в соответствии со ст. 80 УК РФ решение о том, что лицу, отбывающему лишение свободы, может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, принимает суд. При таких обстоятельствах как позиция администрации ФКУ, поддержавшей ходатайство, так и мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения ходатайства, учитывались судом первой инстанции в совокупности с иными имеющими значение для дела юридически значимыми сведениями, что следует из содержания обжалуемого постановления, но не являлись безусловным основанием ни для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, ни для отказа в его удовлетворении. Изложенное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.
Отношение осуждённого к возмещению причинённого в результате совершённого преступления потерпевшим вреда обоснованно и в полном соответствии с требованиями ч.4 ст. 80 УК РФ учитывалось судом при разрешении поданного ФИО4 ходатайства. Однако, как следует из обжалуемого постановления, сведения о таком отношении состоявшееся судебное решение не обусловило.
Обращает на себя внимание и то, что сведений о совершении осуждённым с момента вынесения обжалуемого постановления активных и добровольных действий, направленных на возмещение причинённого потерпевшим вреда, стороной защиты не представлено. Не заявлял о совершении им таких действий и непосредственно сам осуждённый.
Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО4 материалов дела, которая бы свидетельствовала об ошибочности состоявшегося 22 ноября 2017 года решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению.
Действующий закон не связывает возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с необходимостью уже состоявшегося достижения в отношении такого осуждённого целей наказания, к которым относятся, в том числе, исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости.
Судом первой инстанции разрешался вопрос не об освобождении ФИО4 от наказания, а о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом последнего, для чего достаточно вывода о том, что в случае такой замены предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в отношении осуждённого.
С учётом изложенного из обжалуемого постановления подлежат исключению выводы, тем или иным образом связывающие возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом с уже состоявшимся достижением указанных целей. Так, подлежат исключению - на странице 3-й в абзаце 7-м текст "...об исправлении осуждённого и..." а также на странице 4-й в абзаце 1-м текст, начинающийся фразой "Таким образом, по мнению суда,.. ." и заканчивающийся фразой "...в полном объёме не достигнута.".
Также, учитывая получение осуждённым поощрения от 14 октября 2015 года, на странице 3-й в абзаце 6-м текст "...с июля..." подлежит замене текстом "...с октября...".
Однако, внесение судом апелляционной инстанции вышеуказанных уточнений не влияет на правильность принятого в отношении осуждённого ФИО4 судом первой инстанции по существу решения, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства, сведения о поведении осуждённого в период отбывания им наказания в своей совокупности исключают возможность замены ему в настоящее время неотбытой части наказания более мягким видом последнего.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 ноября 2017 года в отношении осуждённого ФИО4 уточнить, заменив на странице 3-й в абзаце 6-м текст "...с июля..." текстом "...с октября...", исключив на той же странице в абзаце 7-м текст "...об исправлении осуждённого и..." а также на странице 4-й в абзаце 1-м текст, начинающийся фразой "Таким образом, по мнению суда,.. ." и заканчивающийся фразой "...в полном объёме не достигнута.".
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ