Апелляционное постановление № 22-2358/2017 22-70/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-2358/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Дело № 22-70/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 25 января 2018 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи), защитника-адвоката Качановой Н.А., прокурора Зубковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Южского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Изучив материалы дела, проверив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору от 23 октября 2012 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ , в виде 8 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания – 22 марта 2012 года, окончание срока – 21 марта 2020 года, 2/3 срока наказания им отбыта 22 июля 2017 года.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть. Указывает, что в материалах дела имеются все данные для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Обращает внимание, что имеющаяся у него задолженность по исполнительным листам погашена ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло отражения в обжалованном постановлении. Указывает, что закончил профессиональное училище по профессии столяр, в связи с отличной посещаемостью имеет поощрение от мастера, хотел устроиться в мастерскую, но не смог этого сделать в связи с отсутствием мест, постоянно занимается воспитанием детей , обращается в органы опеки и попечительства по поводу государственных программ, состоит на полном пансионе при Церкви , исповедуется, читает молитвы, имеет ходатайства о поощрениях от Отца ФИО2 и Антония, благодарности и благословения, вину осознал полностью. Обращает внимание, что его мама в письмах сообщает о болезни, поэтому она, также как и его дети ей, нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Габалиня Я.Э. указывает на то, что постановление суда является законным, обоснованным, поэтому отмене или изменению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Качанова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Прокурор Зубкова Е.С. возражала удовлетворению жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
ФИО1 отбыл установленный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания в виде 2/3 срока лишения свободы, назначенного по приговору суда за совершение особо тяжкого преступления, но одно это обстоятельство безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом не является.
Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ . В ходе рассмотрения суд выслушал осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, представителя администрации ИК ФКУ ОИК УФСИН России и прокурора, возражавших ходатайству, исследовал представленные материалы дела, в том числе личное дело осужденного, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, изложив подробно свои выводы в постановлении.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как они основаны на всестороннем анализе и объективной оценке доказательств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе его отношение к труду, обучению, общественной жизни отряда и другие обстоятельства, влияющие на принятие решения.
Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в СИЗО , поощрений и взысканий не имел.
Находясь в ФКУ ИК УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, что подтверждено документами о наложении 5 взысканий, в числе которых, 3 устных выговора: за нахождение на спальном месте в неотведенное время, нарушение формы одежды, невыполнение законных требований администрации (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и 2 водворения в штрафной изолятор каждый раз на 5 суток (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
Содержась в ИК ФКУ ОИК УФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания за нарушение изолированного участка, за что ДД.ММ.ГГГГ был водворен в штрафной изолятор на трое суток.
ФИО1 имеет 2 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к обучению ему объявлена благодарность, а ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в воспитательных мероприятиях он получил поощрение в виде дополнительной посылки.
Проанализировав эти сведения в совокупности с данными о личности, отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного характера, работам без оплаты труда, о поддержании социальных связей с родственниками, возможность бытового устройства, сопоставляя периоды получения взысканий и поощрений, приняв во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время ФИО1 достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, не имеется.
Сведения о многократных нарушениях ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, повлекших наложение взысканий, в том числе в виде водворений в штрафной изолятор, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о двух поощрениях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством, подтверждают выводы суда о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается лишь с ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом прежнего поведения данный период не может быть признан достаточным для вывода о том, что ФИО1 характеризуется положительно, и к нему, как к положительно характеризующемуся осужденному возможно применение такой поощрительной меры как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Данные, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались во внимание, однако они явно недостаточны для положительного решения вопроса по его ходатайству.
Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных суду, в апелляционной жалобе, осужденным не приводится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, участников процесса, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам Судебное решение мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Южского районного суда Ивановской области от 07 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Михалева Ольга Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ