Апелляционное постановление № 22К-153/2018 22К-4494/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-153/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I инстанции: Тонконогова А.П. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., представителя заинтересованных лиц З2. и З1. – адвоката Галимова И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам З1., З2. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года. Этим постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С. о наложении ареста на имущество О..
Заслушав мнения сторон, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции
В период с 13 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления). Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 3 мая 2017 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу .. (т.1 л.м. 81-87). Обвиняемыми по указанному уголовному делу являются О2., О., О3.
В рамках соединенного уголовного дела .. прокурором Иркутской области Мельниковым И.А. было подано исковое заявление о взыскании солидарно с О2., О., О3. в федеральный бюджет суммы ущерба, причиненного преступлениями, связанными с уклонением от уплаты налогов и хищением имущества государства путем обмана, в размере 124 672 179, 98 рубля (т. 1 л.м. 228-235).
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С. обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущественные права О2., О., О3. в виде запрета распоряжаться принадлежащим им имуществом.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области С. удовлетворено, в том числе и в части разрешения наложения ареста на имущественные права О. в виде запрета распоряжаться: - земельным участком ...; - автомобилем «Тойота Ленд Круизер», ....; - автомобилем «Тойота РАВ4», ....; - снегоболотоходом (...), ....
В апелляционной жалобе З2. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы З2. указывает, что 7 ноября 2017 года ему стало известно о наложении на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота Ленд Крузер», ..., ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 25 марта 2017 года, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте транспортного средства. Часть денежных средств по данному договору им выплачена О..
Копия обжалуемого судебного решения по его ходатайству от 7 ноября 2017 года ему до настоящего времени не выдана.
З2. полагает, что судом необоснованно ограниченно его право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить.
В апелляционной жалобе З1. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, приводя аналогичные доводы в отношении автомобиля «Тойота РАВ 4», ....
Просит обжалуемое судебное решение отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц З1. и З2. – адвокат Галимов И.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ввиду того, что действия обвиняемой О. по отчуждению автомашин свидетельствуют о сокрытии имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и дополнительно запрошенные сведения, считает постановление суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия прокурора возбуждает ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ . Таким образом, в обеспечение заявленного по уголовному делу гражданского иска арест может быть наложен на имущество обвиняемого либо лиц, несущих по закону за него материальную ответственность.
Как следует из постановления суда первой инстанции, в нём мотивирована лишь обоснованность требований следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых в связи с заявленными по делу исковыми требованиями прокурора на крупную сумму. Вместе с тем, факт принадлежности имущества обвиняемым, на которое указано в ходатайстве следователя на момент его направления в суд, в полном объеме не проверен.
В заседании суда апелляционной инстанции в ходе проверки доводов авторов апелляционных жалоб были запрошены сведения в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области о зарегистрированных собственниках автомашин «Тойота Ленд Круизер» (регистрационный знак ..), и «Тойота РАВ 4» (регистрационный знак ..). Согласно поступившей информации зарегистрированными владельцами указанных автомашин с 25 марта 2017 года значатся З2. и З1. соответственно. Регистрация владельцев транспортных средств имела место более пяти месяцев до момента обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Поэтому совершение обвиняемой О. сделок по отчуждению принадлежавших ей автомашин не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на имущественные права О. в виде запрета распоряжаться автомашинами «Тойота Ленд Круизер», ..., и «Тойота РАВ 4», ..., не соответствует фактическим обстоятельствам. Указание на это подлежит исключению из текста постановления суда первой инстанции.
Апелляционные жалобы З1. и З2. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16 , 389.20 , 389.26 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2017 года о наложения ареста на имущество О. изменить: исключить из постановления указание о разрешении наложения ареста на имущественные права О. в виде запрета распоряжаться автомашинами «Тойота Ленд Круизер», ..., и «Тойота РАВ 4», ....
В остальной части это же постановление в отношении О. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы З1. и З2. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ