Апелляционное постановление № 22-214/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-214/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья 1-ой инстанции Зайнутдинова И.А. №22-214/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В., при секретаре Светус К.П., с участием прокурора Пермякова А.С., защитника осуждённого Ашурова Д.Т. адвоката Герасимчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ашурова Д.Т. адвоката Попковой Т.Г. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Попковой Т.Г. об условно-досрочном освобождении Ашурова Д.Т. (данные изъяты) от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав защитника осужденного адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 января 2007 года Ашуров Д.Т. осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1 отбывает назначенное наказание с 15 февраля 2006 года, конец срока наказания 14 февраля 2019 года.
Адвокат Попкова Т.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.
Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года ходатайство защитника осужденного – адвоката Попковой Т.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда.
ФИО1 женат, имеет иждивении трёх детей, устойчивые социальные связи, постоянное место жительства в <адрес изъят>, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, не имеет непогашенных нарушений режима отбывания наказания, трудоустройство гарантировано.
Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе и поскольку они не являются злостными.
Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79 , 80 и 93 УК РФ , а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Судом не учтено наличие у него поощрений, а об имеющихся трех непогашенных взысканиях, послуживших основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 ничего не известно.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тумаков Е.Я. считает доводы адвоката Попковой Т.Г. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда просит оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене постановления суда.
Прокурор Пермяков А.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно статей 9, 175 УИК РФ, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О, возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
По смыслу закона, возникновение у осуждённого права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечёт возникновения у государства обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, наделённый полномочиями по рассмотрению таких вопросов, должен прийти к выводу, что осуждённый не нуждается в полном отбытии наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении ФИО1, характеристики на последнего, его личное дело, заключение администрации, справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
При принятии своего решения суд первой инстанции также учёл мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника осужденного.
Из представленного материала усматривается, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного по приговору суда срока наказания.
Согласно характеристике, утвержденной врио начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области подполковника внутренней службы З. осужденный ФИО1 содержится в ИК-32 с 13.09.2015г., в настоящее время не трудоустроен, участие в работах по благоустройству отряда и колонии не принимает, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие не принимает, в коллективе придерживается нейтрально-настроенных осужденных, за весь период отбывания наказания допустил 16 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, из индивидуальных бесед не всегда делает должные выводы, требования по исполнительному листу не погашает, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбу не содержит в чистоте и порядке, имеет социально полезные связи, с родственниками поддерживает связь посредством переписки и длительных свиданий, после освобождения скрывает свои намерения об образе жизни, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Судом были исследованы характеристики на осужденного за предыдущий период отбывания наказания. Согласно характеристике от 25.12.2008г. ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В 2009 году охарактеризован как лицо, вставшее на путь исправления, имеет поощрение в виде благодарности, взысканий за год не имеет.
Характеристиками от 15.07.2013 и от 24.10.2013 охарактеризован в целом положительно, как имеющий поощрения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, участвует в общественной жизни отряда, положительно реагирует на меры воспитательного воздействия, имеет неснятые и непогашенные взыскания.
Вместе с тем, согласно характеристикам за 2014, 2015 года, от 22.09.2016г. и от 15.12.2016г. характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления.
По итогам 2016 года (характеристика от 22.12.2016г.) характеризуется положительно, при этом не трудоустроен, имеет 3 поощрения и 3 взыскания, признал вину в совершенном преступлении, связь с родственниками поддерживает.
Согласно справке ИЗ-38/1 <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 являлся одним из активных участников попытки организации массового отказа от приема пищи. Кроме того, согласно справке ФКУ ИК-19 от Дата изъята ФИО1 принимал участие в групповом противодействии законным требованиям администрации.
Таким образом, рассматривая ходатайство адвоката Попковой Т.Г., суд располагал необходимыми материалами, содержащими данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, оценив которые пришёл к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как он не достиг той степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона, регламентирующего отношения связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых от отбывания наказания, по смыслу которого основанием для освобождения является не только наличие данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, но и достижение в отношении него целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ , а именно восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие поощрений, положительные характеристики учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения. Данные сведения лишь подтверждают соблюдение ФИО1 установленных для всех осужденных правил содержания, обязательность исполнения которых следует из уголовно-исполнительного закона.
В то же время, имеющиеся у ФИО1 16 нарушений за весь период отбывания наказания, за которые он подвергался водворению в ШИЗО, выговорам и устным выговорам, три из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также сведения по характеристике личности осужденного со стороны администрации исправительного учреждения с выводами о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, не могут характеризовать осужденного с положительной стороны, и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности его поведения.
Доводы жалобы о наличии места жительства и возможности трудоустройства были исследованы судом первой инстанции и опровергаются материалами личного дела, из которых следует, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, более того согласно сведениям из УФМС по Иркутской области данные о том, что осужденный законно пребывал на территории Российской Федерации отсутствуют, в установленном законом порядке гражданин (данные изъяты) ФИО1 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации не обращался, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности проживания, регистрации и трудоустройства ФИО1 на территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции также принято во внимание наличие у осужденного жены и трёх несовершеннолетних детей, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства защитника осужденного, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 адвоката Попковой Т.Г. и отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года об отказе адвокату Попковой Т.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Батанова Е.В. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Батанова Елена Вячеславовна (судья) (подробнее)