Апелляционное постановление № 22-434/2018 22-8404/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-434/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Афанасьев Л.В. Дело № 22-434/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 25 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., адвоката: Стрегоцкой Н.Г. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Жуковой Ю.А. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гр-н РФ, образование <данные изъяты>, судимый - 28.08.2008 года (с учетом изменений от 30.06.2009 года, от 25.04..2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20.01.2017 года; Осужден: по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела, по доводам апелляционной жалобы, дополнения, апелляционного представления, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, и не возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, выступление адвоката Стригоцкой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, и не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору преступления были совершены 08 апреля 2017 года и 16 апреля 2017 года в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 подлежат переквалификации на ст. 330 УК РФ , поскольку он взял планшет во временное пользование, который намеревался вернуть потерпевшей. Планшет покупался им совместно с ФИО7, не согласен со стоимостью планшета. Указывает, что судом не принято во внимание наличие на иждивении 3-х малолетних детей, то, что он оказал помощь следствию в розыске имущества и раскрытии дела, не учел мнение потерпевшей Потерпевший №1 просившей не лишать его свободы, не учел положительную характеристику из СИЗО-3 г. Ачинска. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Назаровского межрайонного прокуратура Красноярского края Жукова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить: в описательно-мотивировочной части приговора при описании предъявленного обвинения указать на причинение значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2; в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей и снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на один месяц, определив окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного, в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при этом показал, что не считает причиненный им ущерб потерпевшей Потерпевший №2 значительным, сумму имущественного ущерба в сумме 7200 рублей не оспаривает.
Вина осужденного по хищению имущества Потерпевший №2, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, а также материалами дела: рапортом оперативного дежурного от 16 апреля 2017 г., заявлением Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки от 16 апреля 2017 г., протоколом осмотра предметов, заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.
Вина осужденного по хищению имущества Потерпевший №1, кроме его полного признания подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, а также материалами дела: заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы ФИО1, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал таковые в приговоре, сопоставив их между собой, и указал основания, по которым суд принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного по хищению имущества Потерпевший №1 на ст. 330 УК РФ , поскольку как следует из показаний ФИО1, кражу планшета он совершил с корыстной целью, в связи с отсутствием денежных средств. Похищенный планшет ФИО1 заложил в ломбард, тем самым распорядился имуществом. Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного данных им в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, протоколы допросов составлены с участием адвоката, записаны со слов ФИО1, им подписаны.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 планшет, вопреки доводам жалобы, не приобретался осужденным ФИО1, а согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 планшет приобретался ею совместно с мужем – ФИО7 Свидетель ФИО7, подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Данные показания потерпевшего и свидетеля являются логичными и последовательными, не противоречат друг другу и иным, исследованным судом доказательствам.
Не вызывает сомнение и стоимость похищенного имущества Потерпевший №1 – планшета, поскольку подтверждается материалами уголовного дела, а именно кассовым чеком от 24.02.2017 года (л.д. 21 т.1).
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайного хищения чужого имущества гражданина; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, не имеет определенного места жительства, имеет троих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его детей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившиеся в дачи изобличающих показаний.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание обоснованно установлен рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. ст. 64 , ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен, верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, считает их подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению. Как следует из материалов уголовного дела и в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 Однако, суд, при описании преступного действия осужденного в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ошибочно не указал в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. Допущенная судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора явная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения.
Кроме того, как правильно указано в представлении, суд, отмечая наличие у осужденного троих малолетних детей, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, и это решение не мотивировал, что является основанием для изменения приговора и снижения назначенного ФИО1 наказания, как за преступления, так и по совокупности преступлений.
В остальном приговор является законными и обоснованными.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: - в описательно – мотивировочной части приговора указать о том, что потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб. - признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него троих малолетних детей.
Снизить в связи с этим наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 УКРФ до 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Жуковой Ю.А.- удовлетворить, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ