Апелляционное постановление № 22-169/2018 22-8076/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-169/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО12. Дело № 22-169/2018(22-8076/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 25 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, при секретаре - помощнике судьи ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2018 года уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование девять классов, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>35, судимый: - <дата> Ленинским районным судом <адрес> с учетом изменений, внесённых постановлением от <дата>, по ч. 2 ст. 162 , ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии наказания; - <дата> Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии наказания, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО9 по материалам уголовного дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что он не имел умысла на хищение чужого имущества, собирал металлолом на личном автомобиле, а поскольку вагончик был бесхозный, сгоревший, без дверей, находился на пустыре, возле свалки, в нем жили люди без определенного места жительства, посчитал, что он заброшенный, что также подтвердил свидетель ФИО6, показания которого судом не были учтены. Ссылается на то, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено доказательств, подтверждающих, что именно он является владельцем данного вагончика. Автор жалобы обращает внимание на стоимость похищенного имущества, считает, что имеется необходимость в проведении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного. Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 находятся в сговоре и оговорили его (ФИО1). Автор жалобы также указывает, что он имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61 , 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ , исключить обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступления.
На апелляционную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем ФИО7, которая просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 кроме полного признания вины самим осуждённым, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ , подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в 2003 года он для хранения личных вещей приобрёл металлический вагончик, который разместил возле <адрес>, на которой находился вагончик, имеет ограждение, обозначающее границы принадлежащего ему земельного участка. На участке есть другие хозяйственные постройки. <дата> он обнаружил, что вагончик отсутствует.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно в 16 часов 10 минут он находился возле <адрес>, где увидел, как к металлическому вагончику, принадлежащему Потерпевший №1, подъехали два автомобиля, один из них грузовой, на который мужчины погрузили вагончик. Свидетель также подтвердил, что территория, на которой располагался вагончик, огорожена.
Оснований для критической оценки показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, вопреки доводам жалоб, не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; их показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.
В частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории земельного участка, где находился вагончик, располагаются иные постройки, в том числе, жилой дом. С левой и правой стороны территория имеет ограждения (т. 1 л.д. 12-13).
Вопреки позиции осуждённого о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 в исходе дела, влекущей недостоверность их показаний, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, соответствующие утверждения осуждённого ничем не подтверждены и являются выражением его личной оценки.
При исследовании судом представленных доказательств, в частности приемосдаточного акта № от <дата> (т. 1 л.д. 31) достоверно установлено, что ФИО1 в ООО <данные изъяты> был сдан лом на сумму 6776 рублей, при этом сам потерпевший Потерпевший №1 оценил стоимость похищенного вагончика в 6000 рублей.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. Суд правильно установил, что с учётом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 размер причинённого ущерба на сумму 6000 рублей является для него значительным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 на специализированном учете у врача нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра, состояние его здоровья, его характеристики.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём признания вины, раскаяния в содеянном и сообщении всех данных о преступлении, в том числе сведений для розыска имущества, добытого в результате преступления, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, принятие извинений со стороны потерпевшего, наличие у виновного тяжелых хронических заболеваний. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу статьи 61 УК РФ , судом не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, исходя из наличия непогашенных судимостей по приговорам от <дата> и от <дата>, признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и обуславливает назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, на что ссылается автор жалобы, а каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий: Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ