Апелляционное постановление № 22-424/2018 22-8391/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-424/2018 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО7 Материал № 22-424/2018 (22-8391/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 25 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО5, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, при секретаре - помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2018 года материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.
Заслушав судью Красноярского краевого суда ФИО5 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы с дополнениями, осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 осуждён приговором Балейского городского суда <адрес> от <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока <дата>, конец срока - <дата>, по состоянию на <дата> неотбытый срок составляет 11 месяцев 18 дней.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, мотивируя тем, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, в содеянном раскаялся, имеет семью, гарантии трудового и бытового устройства.
Постановлением Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано, поскольку с учётом данных о личности ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания суд пришёл к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, указывает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает представленную администрацией колонии характеристику, поскольку был трудоустроен в течение всего периода отбывания наказания, выполнял работы по благоустройству учреждения, работы выполняет не под контролем, а по собственному желанию. Получает вторую специальность, с момента наложения выговора прошло много времени, но поощрения не предоставляют. Указывает, что имеет двоих детей, вопрос бытового и трудового устройства решён положительно. Вину признал, потерпевшему помощь оказал. Просит постановление отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что судья ФИО8 приняла решение по его (ФИО1) ходатайству за 10 минут, в связи с чем оно не может быть признано справедливым и объективным. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания указаны характеристики, которые не соответствуют действительности, кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено наличие у осуждённого двоих малолетних детей. Не согласен с медицинскими документами, представленными администрацией учреждения, поскольку в них не отражено, что он имеет хронические заболевания. Указывает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он был переведён в колонию-поселение, исполнительных листов не имеет. Начальником нижнего склада неоднократно подавались списки с его (ФИО1) фамилией на поощрения, но его вычеркивали из списков. Считает, что в обжалуемом постановлении не отражены существенные обстоятельства его личности, напротив, указанные данные характеризуют его с негативной стороны.
Проверив материал с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 175 УИК РФ осуждённый, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за тяжкие преступления, не менее половины срока наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.м. 15) ФИО1 за время отбывания наказания в ОИК-№ с <дата> характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел, был трудоустроен. В КП-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата>. В настоящее время трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, если присутствует контроль со стороны администрации. За весь период отбывания наказания за употребление нецензурных слов привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим, поощрений не имеет. На мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно, делает поверхностные выводы. Связь с родственниками поддерживает регулярно путём телефонных переговоров. Принимает участие в работах по благоустройству территории, исполнительных листов не имеет. Находясь в местах лишения свободы, получил специальности: подсобный рабочий, стропальщик, штукатур. Проявил заинтересованность в предварительном решении по трудовому устройству. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. По заключению административной комиссии предоставление условно-досрочного освобождения ФИО1 нецелесообразно, поскольку у осуждённого не сформирована установка на будущую правопослушную жизнь, он представляет социальную опасность для общества, цель исправления не достигнута.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 16) за нецензурную брань на осуждённого ФИО1 было наложено взыскание в виде выговора, которое является действующим, поощрений не имеет.
Согласно справке от <дата> (л.м. 17) осуждённый ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим.
Из медицинской справки от <дата> (л.м. 18) следует, что осуждённый ФИО1 на учёте у медперсонала колонии не состоял, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, трудоспособен без ограничений.
Из финансовой справки от <дата> (л.м. 19) следует, что задолженности и исполнительных листов осуждённый ФИО1 не имеет.
Согласно выписке из приказа № от <дата> (л.м. 25) осуждённый ФИО1 переведён на должность подсобного рабочего 1 разряда.
Из справки № от <дата> (л.м. 27) следует, что в случае условно-досрочного освобождения вопрос трудового устройства осуждённого ФИО1 решён положительно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. При этом суд принял во внимание не только срок отбытого наказания, но и данные о его личности и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что за весь период отбывания наказания поведение осуждённого ФИО1 с учётом наличия дисциплинарного взыскания, которое на момент апелляционного рассмотрения материала не погашено, нельзя признать стабильным, что не даёт возможности признать наличие устойчивой динамики законопослушного поведения, свидетельствующей об исправлении осуждённого.
Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения материалов в отношении ФИО1, в частности, характеристики, представленной на осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку она утверждена уполномоченным должностным лицом – начальником исправительного учреждения, подписана начальниками спецотделов исправительного учреждения.
Ссылка осуждённого на наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и на имеющиеся заболевания не ставит под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, принятого по ходатайству осуждённого, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, о чём прямо указано в приговоре, и не могут повторно учитываться при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вопреки доводам осуждённого о нарушении судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ , заключающемся в кратковременности судебного заседания, не позволившего в достаточной мере изучить материалы, перечень нарушений тайны совещательной комнаты, предусмотренный ч. 2 ст. 298 УПК РФ , является исчерпывающим. Продолжительность судебного заседания к таким нарушениям не отнесена и не является нарушением требований закона, которое может повлиять на исход дела, вынесение законного и обоснованного судебного решения. При этом протоколом судебного заседания суда первой инстанции закреплены выступления участников процесса, все процессуальные действия во время судебного заседания и их последовательность, обеспечивающие возможность правильного принятия решения по существу, после чего суд удалился в совещательную комнату, а по возвращению огласил постановление. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.
Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену по доводам апелляционных жалоб основной и дополнительной, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы основную и дополнительную осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Рубан Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ