Апелляционное постановление № 1-443-22-98/2018 22-1849/2017 22-98/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 1-443-22-98/2018 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное Судья Киселев И.А. №1-443-22-98/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2018 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Киреевой Н.П., при секретаре Савенковой О.В., с участием прокурора Петрова А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года, которым ФИО1 родившийся <...> в <...>,<...>, со <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, судимый: - 29 июля 2011 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы сприменением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2012 года условное осуждение по приговору от 29 июля 2011 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима; - 24 декабря 2012 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 3 марта 2016 года по отбытию срока наказания; - 16 сентября 2016 года по приговору Боровичского районного суда Новгородской области с учетом апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 января 2017 года по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - 8 ноября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Боровичского судебного района Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 24 марта 2017 года, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд
ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей ФИО 1 на общую сумму <...> рублей.
Преступление совершено <...> из <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный в отношении него приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – излишне суровым. Указывает, что им совершено преступление средней тяжести, единственным отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который является простым. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, состояние его здоровья, поскольку он страдает <...>, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья его родных и близких, которые перенесли сложные операции на желудке и сердце, нуждаются в его физической и финансовой помощи, он был трудоустроен и имел постоянный доход, похищенное возвращено в полном размере и потерпевшие к нему претензий не имеют, в содеянном он раскаялся. Полагает, что суд мог применить к нему положения ст.ст. 64 , ч.3 ст. 68 , 73 УК РФ . Просит смягчить ему наказание, учитывая все обстоятельства уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Боровичского межрайонного прокурора Маланьин И.Р. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Иванова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 кроме того заявил, что вину признает частично, так как имущество не сбыл, поэтому считает, что в его действиях нет состава преступления.
Прокурор Петров А.А. полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , с которым осуждённый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Разрешая вопрос о наказании, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – выдача предметов хищения, полное признание.
Также обоснованно суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ .
При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 состояние здоровья его родных и близких, которые перенесли сложные операции на желудке и сердце, нуждаются в его физической и финансовой помощи, а также наличие у него малолетнего ребенка, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...> следует, что ФИО1 <...>, <...>, не работает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания, исходя из следующего.
Как следует из справки Военного комиссара города Боровичи, Боровичского, Мошенского и Хвойнинского районов Новгородской области от 12 октября 2017 года, исследованной судом первой инстанции, ФИО1 по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу, а также заключением призывной комиссии ВК признан ограниченно годным к военной службе.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, состояние его здоровья, являются убедительными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, состояние его здоровью, и соответственно о смягчении ему наказания.
Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, и несправедливостью приговора (ст. 389.18 УК РФ).
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно.
В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции с учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.18 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья; - смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.П. Киреева Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела: Киреева Наталья Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ