Апелляционное постановление № 22-449/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-449/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-449/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре Дедюкиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, которым ФИО2, родившийся дата в ****, ранее судимый: - 13марта 1998 года Пермским областным судом по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года) к 18 годам лишения свободы; освобожден 17 ноября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2009 года условно-досрочно на 5 лет 11 месяцев 23 дня, - 22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, - 10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 18 октября 2016 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2016 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 4 месяца 16 дней ограничения свободы; дополнительное наказание не отбыто, осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района от 10 марта 2016 года, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 6 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Этим же приговором осуждена ФИО3, которая судебное решение не обжалует.
Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Дороша А.А. в его защиту, адвоката Филиппова М.С. в защиту ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд
ФИО2 признан виновным в тайных хищениях имущества, принадлежащих ООО «***» и ООО «***», совершенных 7 и 9 сентября 2017 года в г. Перми, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, поставил вопрос о снижении назначенного наказания. В обоснование своих доводов ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, не учтенных, по мнению автора жалобы, судом при назначении наказания, в числе которых, трудоустройство, нахождении на иждивении троих малолетних детей и супруги, хронические заболевания, родителей пенсионного возраста. Кроме того, автор жалобы просит об исключении из окончательного наказания применение ст. 70 УК РФ .
В своих возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, явки с повинной, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, а так же отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, исходя из чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , в материалах уголовного дела не имеется.
Наказание назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным, соразмерно содеянному и личности, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 , 73 , ч.3 ст. 68 , ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о присоединении к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2016 года является верным, поскольку по смыслу закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.
Таким образом, вывод суда о присоединении ФИО2 неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда требованиям ст. 70 УК РФ не противоречит, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного в этой части согласиться нельзя.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ