Апелляционное постановление № 22-423/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-423/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А. В.
Дело № 22-423-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 января 2018 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Челомбицкого И. Р., с участием прокурора Нечаевой Е. В., при секретаре Уваровской И. М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е. В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края от 9 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3100 руб.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Дурова А. В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не принял во внимание того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает социальные связи с родственниками, вину в совершении преступления признал, имеет положительную психологическую характеристику. Обращает внимание на то, что осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из предписаний ст. 79 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ , освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – достигнуты.
Суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для возможного применения в отношении него условно-досрочного освобождения, за период отбывания наказания при отсутствии поощрений был подвергнут двум взысканиям в виде выговора и водворения в карцер.
Изложенное подтверждается исследованной в судебном заседании характеристикой, составленной администрацией исправительного учреждения, в которой также отмечено, что ФИО1, в целом характеризующийся отрицательно, правильных выводов для себя из посещаемых им мероприятий воспитательного характера не делает, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не участвует, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения скрытен и лжив, имеет слабую динамику в формировании навыков, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вследствие чего высока вероятность совершения рецидива.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание мнение представителя администрации колонии, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещен.
Отсутствие убеждения в том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, не позволила суду первой инстанции признать, что цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена, а, соответственно, сделать вывод о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с содержащимися в нем выводами суд апелляционной инстанции не имеет.
Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, поддержании осужденным социальной связи с родственниками, признании им вины в содеянном, а также данные о психологическом облике ФИО1 и об отсутствии в колонии рабочих мест для трудоустройства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дуровой А. В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Челомбицкий Игорь Робертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ