Апелляционное постановление № 22-769/2018 22К-769/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-769/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22-769/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 января 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С., при секретаре Дедюкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело О. по ее апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым О., родившейся дата в ****, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 23 февраля 2018 года, заслушав объяснения О., выступление адвоката Полькина А.С. в ее защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,
в апелляционной жалобе О. поставила вопрос об изменении судебного решения и избрании ей более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что она имеет двух малолетних детей, нуждающихся в материнской заботе и внимании, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, вину признает, желает сотрудничать со следствием.
Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обвиняемой удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В деле О. эти положения закона соблюдены.
Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.
Как видно из материалов дела, избирая О. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, факт совершения тождественного деяния в период избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, ее личность (имеет малолетних детей, однако допускает немедицинское потребление наркотических средств), поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
На настоящий момент существо предъявленного О. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения, О. обвиняется не в одном, как ранее, а в пяти преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, продлевая О. срок содержания под стражей, суд справедливо учел и объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (приобщить заключения экспертиз, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить дело прокурору).
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, у суда как и прежде имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Признание вины О. и сотрудничество ею со следствием подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таком положении постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.
Судья подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Соколова Светлана Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ