Апелляционное постановление № 22-41/2018 22-4156/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-41/2018 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное В суде первой инстанции материалы рассматривала судья Паршина Г.Н.
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 25 января 2018 г. по материалам № 22-41/2018 г. Хабаровск Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Ермолаева А.А. при секретарях Морозове А.С., Таскаевой Ю.В. с участием прокурора Ковальчук Г.А. осужденного ФИО3 адвоката Васильевой И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алонцевой Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО3, <данные изъяты>.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Васильевой И.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО3 осужден 22.10.2001 г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.07.2004 г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11.01.2010 г., постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2012 г.) - по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 3 года.
Он же осужден 31.05.2002 г. приговором Хабаровского краевого суда (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.07.2004 г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11.01.2010 г., постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2012 г.) по п. «з» ч.2 ст. 105 , п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , - к 21 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 22.10.2001 г.) окончательно назначено 22 года 7 месяцев лишения свободы. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением ущерба – 1650 рублей.
Он же осужден 03.06.2002 г. приговором Центрального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. Гражданский иск по делу не был заявлен.
Он же осужден 04.12.2002 г. приговором Хабаровского краевого суда (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 30.07.2004 г., постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 11.01.2010 г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2010 г., постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.10.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2012 г.) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , - к 17 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказаний по приговорам от 31.05.2002 г., от 03.06.2002 г.) окончательно назначено 23 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.11.2001 г. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 21.10.2000 г. по 25.12.2000 года. Гражданский иск по делу не был заявлен. 03.10.2017 г. адвокат Алонцева Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 Обжалованным постановлением суда отказано в удовлетворении этого ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает свое несогласие с постановлением суда. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления, указывает на то, что постановление суда является необоснованным. Он отбыл более 2/3 срока наказания. С 2007 года он отбывает наказание в облегченных условиях. Он за активное участие в воспитательных мероприятиях ИУ, и за добросовестный труд в ИУ поощрялся 40 раз. Он считается не имеющим взысканий. Вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, возмещен полностью. Он встал на путь исправления. Он получил в местах лишения свободы две специальности. В местах лишения свободы он трудился. Он зарегистрировал брак с ФИО2, у которой на иждивении 3 несовершеннолетних детей, он хотел бы заботится о них. Его следует освободить условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст. 396 , 397 , 399 УПК РФ .
Судом первой инстанции учтены все доводы сторон, правильно учтены положения ст. 9, частей 1, 2 ст. 175 УИК РФ, положения ст. 79 УК РФ в соответствующих редакциях.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного в постановлении суда достаточным образом мотивированы, основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: На время принятия судебного решения от 30.10.2017 г. истек соответствующий срок, установленный законом, что позволило суду первой инстанции принять к рассмотрению ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении (осужденный ФИО3 отбыл установленную п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного судом наказания).
Осужденный ФИО3 в местах лишения свободы получил профессиональное образование (освоил 2 рабочие специальности), трудился, администрация мест лишения свободы применила в отношении осужденного меры поощрения по поводу его добросовестного отношения к труду, к учебе, по поводу его активного участия в воспитательных мероприятиях, хорошего поведения - - 40 раз.
Вместе с тем, общественно полезный труд осужденных на лишение свободы в местах лишения свободы, получение такими осужденными в местах лишения свободы профессионального образования, соблюдение такими осужденными режимных правил поведения, участие таких осужденных в воспитательных мероприятиях - это средства исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), применяемые в порядке исполнения уголовного наказания, которое (ст. 43 УК РФ ) является мерой государственного принуждения. Недобросовестное отношение к труду, к учебе осужденных на лишение свободы, нарушение такими осужденными прочих режимных правил поведения, отказ таких осужденных от выполнения законных требований персонала ИУ в отношении активного участия каждого осужденного в воспитательных мероприятиях – может повлечь применение мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ.
Во втором квартале 2009 г. осужденный ФИО3 нарушил распорядок дня, установленный в ИУ (не прибыл на проверку). За это нарушение режима администрация ИУ не применила в отношении осужденного меры взыскания.
В первом квартале 2011 года осужденный ФИО3 нарушил обязанность носить одежду установленного образца. За это нарушение режима администрация ИУ не применила в отношении осужденного меры взыскания.
В 2013 году ФИО3 нарушил порядок передвижения по территории ИУ групп осужденных. За это нарушение режима в отношении осужденного была применена мера взыскания в виде выговора.
Осужденный ФИО3 выражал свое недовольство по поводу режима отбывания наказания.
Периодичность выявленных нарушений режима свидетельствует о нестабильном к нему отношении ФИО3 в течение длительного периода времени (со второго квартала 2009 г. по 2013 г.) Характер, конкретные обстоятельства выявленных нарушений режима свидетельствуют о том, что осужденный в указанный период времени негативно относился к установленному порядку исполнения и отбывания наказания.
Положения ч. 1 ст. 79 УК РФ о возмещении (полном или частичном) вреда, причиненного преступлением, как обязательном условии условно-досрочного освобождения – применяются с 10.01.2014 года (начало действия п. 2 ст.1 Федерального закона от 28.12.2013 №432-ФЗ). Вместе с тем, по смыслу положений ст. 79 УК РФ в редакции от 09.07.1999 года, по смыслу положений ст. 6 УИК РФ (исполнение наказания, применение средств исправления осужденных - осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время исполнения наказания), по смыслу положений ст. 175 УИК РФ (в редакциях за период с 14.02.2002 г. по настоящее время), - при признании судом того, что осужденный на лишение свободы для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, надлежит учитывать сведения о раскаянии осужденного в содеянном. Сведениями о раскаянии осужденного, могут быть сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание последствий содеянного.
Приговором от 31.05.2002 г. разрешен гражданский иск, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного хищением ущерба – 1650 рублей.
Имеются сведения о том, что этот вред (причиненный хищением) в размере, определенном решением суда, - возмещен полностью.
Приговором от 03.06.2002 г. установлено, что гражданский иск по делу не заявлен.
Приговором от 04.12.2002 г. установлено, что гражданский иск по делу не заявлен.
Вместе с тем, отсутствуют данные о том, что осужденный ФИО3, который трудился в местах лишения свободы длительное время, направил потерпевшим какие-либо, в том числе, заработанные своим трудом, денежные средства в целях заглаживания последствий содеянного в виде наступления смерти человека (приговор от 31.05.2002 г.), последствий содеянного в виде наступления смерти второго человека (приговор от 03.06.2002 г.), последствий содеянного в виде ущерба от грабежа, в виде наступления смерти третьего человека (приговор от 04.12.2002 г.).
При таких обстоятельствах, даже при наличии данных о том, что осужденный высказался о раскаянии, считается не имеющим взысканий, соблюдал правила личной гигиены, следил за состоянием спального места, вежливо относился к окружающим, отбывал часть срока наказания в облегченных условиях, с мая 2013 года правила внутреннего распорядка соблюдал, - отсутствуют достаточные сведения для вывода о том, что у осужденного ФИО3 сформировались уважительное отношение к человеку, к обществу, к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, привычка в правопослушному поведению в такой степени, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
С учетом изложенного, сведения о том, что осужденный поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий, зарегистрировал брак с женщиной, у которой на иждивении 3 несовершеннолетних детей, высказался о наличии у него желания заботиться них, имеет возможность после освобождения из мест лишения свободы проживать по конкретному адресу в г.Хабаровске, трудиться, тот факт, что администрация ИУ поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, - не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения от 30.10.2017 г.
Данные о невозможности по состоянию здоровья отбывания ФИО3 лишения свободы в материалах отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 октября 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А. Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Ермолаев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ