Апелляционное постановление № 22-438/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-438/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Качан С.В. Дело № 22-438/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Саликова М.М., при секретаре Головко Е.Р., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён Лазовским районным судом Приморского края 01.07.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Лазовского районного суда Приморского края от 15.03.2016 ФИО1 отменено условное осуждение назначенное приговором Лазовского районного суда Приморского края от 01.07.2014 и постановлено исполнять реально назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без учета обстоятельств изложенных в его ходатайстве и в характеристике данной администрацией исправительного учреждения. Полагает, что судом не учтен тот факт, что он не был трудоустроен в секции трудовой адаптации по причине отсутствия свободных оплачиваемых мест, после трудоустройства в колонии он поменял место работы. Утверждает, что указанные обстоятельства послужили причинной того, что поощрения были им получены непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, что и было неправильно расценено судом. Считает, что нахождение его в облегченных условиях отбывания наказания, свидетельствует о его исправлении. Просит постановления отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, наличие 2 поощрений, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что положительно характеризующийся осужденный ФИО1, правильно ориентирован на соблюдение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем имеет только 2 поощрения, которые получены им в 2017 году, в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный только встает на путь исправления и цель назначенного ФИО1 наказания не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Наличие поощрений, положительной характеристики и нахождение в облегченных условиях отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 08.11.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Саликов Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Саликов Максим Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ