Апелляционное постановление № 22К-825/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-825/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Маркеев Ю.А. дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 25 января 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Устименко С.М. при секретаре Головко Е.Р., с участием: прокурора Хафоевой Г.Б., подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту интересов подсудимого, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, подсудимому по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с освобождением из-под стражи, избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении; мнение прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда; апелляционный суд
оспариваемое постановление суда вынесено в стадии судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившему в <адрес> суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ- момента задержания в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и последующего применения соответствующей меры пресечения, избранной по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующей, с учетом судебных решений о продлении срока в досудебной стадии уголовного судопроизводства, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании по уголовному делу срок содержания под стражей на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о продлении этого срока еще на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку рассмотреть уголовное дело к ранее установленному сроку не представилось возможным, а оснований для отмены, либо изменения избранной меры пресечения не установлено.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о безосновательности принятого решения, в подтверждение чего указал, что судом не проверены основания (доказательства), предъявленные по уголовному делу, при этом оспаривает допустимость «признательных показаний» и явки его с повинной, ссылаясь на нарушение прав, оказание психологического и физического давления сотрудниками полиции, в связи с чем неоднократно направлял жалобы в прокуратуру, однако ответа по существу жалоб не получал; обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО6; в ходе осмотра места преступления ни на одном предмете, в том числе двух изъятых ножа, не обнаружено его (ФИО1) отпечатков пальцев, ладоней, нет крови потерпевшего на одежде, в которой находился, в квартире. Полагает, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения суд не проверил обоснованность подозрения в причастности его к этому преступлению, что является существенным нарушением УПК РФ (ч.4 ст. 7 УПК РФ ), влекущим отмену постановления суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу стороной обвинения не принесено.
Проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В силу положений ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев (ч.2), а по истечении этого срока продление допустимо только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч.3).
Вопрос о мере пресечения решается в порядке ст. 256 УПК РФ , т.е. в судебном заседании путем вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального документа, которое по выходу оглашается в судебном заседании.
При этом применяются положения ст. 110 УПК РФ , согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ (ч.1), также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования (ч.1.1).
Эти требования в полной мере выполнены по настоящему делу.
Так, вопрос о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей разрешен судом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу об особо тяжком преступлении, объем обвинения не изменился, в судебном заседании в стадии судебного следствия и представления доказательств объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело к ранее установленному сроку содержания под стражей- до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не представляется возможным, а обстоятельств к применению ст. 110 УПК РФ не имеется, необходимость в дальнейшем содержании лица под стражей обусловлена выводами, что подсудимый, будучи судимым, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе по наличию оснований для содержания лица под стражей при отсутствии препятствий к этому по состоянию здоровья, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также достаточность доказательств в представленном материале для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В силу предметности рассмотрения настоящего материала, суд апелляционной инстанции не дает оценку утверждению о невиновности и недоказанности обвинения, как и связанным с этим доводам о не рассмотрении жалоб на действия сотрудников полиции.
Оснований для отмены, либо изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, как и избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем заявляется, не имеется. Фактов ненадлежащей организации судебного разбирательства, его затягивания судом не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба подсудимого- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , апелляционный суд
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко Справка: ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Устименко Светлана Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ