Апелляционное постановление № 22-32/2018 22-738/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-32/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Судья - Шатина С.Н. Дело № 22-32/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 25 января 2018 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Казандыковой С.А., осужденного ФИО7 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Борисова А.В., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ивановой Н.П. и осужденного ФИО7 на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый: 26 февраля 2013 года Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 января 2014 года, которым неотбытая часть наказания – 1 год 1 месяц 22 дня лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 1 месяц 22 дня; 07 октября 2014 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 26 февраля 2013 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 января 2016 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2016 года условно-досрочно на 3 месяца 20 дней; 28 ноября 2016 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 07 октября 2014 года окончательно к 1 году лишения свободы, освободившийся 22 июня 2017 года по отбытию наказания, - осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 23 ноября 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника-адвоката Борисова А.В., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей принятое решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО7 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.
Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах в период с <дата> до <дата>, когда ФИО7 не прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>.
В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО7, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО7 вину в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет место жительства – у друга-инвалида ФИО1, который нуждается в посторонней помощи и у которого ФИО7 проживал до задержания сотрудниками ОВД. Автор жалобы считает, что при наличии данных обстоятельств у суда была возможность назначить ФИО7 наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, кроме того, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, освободить его из-под стражи и разъяснить право на реабилитацию.
Он полагает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным.
Осужденный указывает, что по адресу, указанному в приговоре, он не зарегистрирован и не проживает, так как этот дом был продан его матерью, а вопросы регистрации им не были своевременно решены. Фактически места жительства он не имеет. Полагает, что эти обстоятельства имели значение при решении вопроса о его виновности и назначении ему наказания.
Кроме того, ФИО7 считает, что постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года об административном надзоре в отношении него вынесено незаконно, поскольку судимость по приговору Чойского районного суда от 07 марта 2006 года по ч.3 ст. 158 УК РФ является погашенной, и в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, а, следовательно, в его действиях не имеется состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ .
В возражениях государственный обвинитель Касьян С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного ФИО7 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 , 297 , 307 УПК РФ , достаточно мотивировав свои выводы.
Вина ФИО7, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО2 о том, что они согласия на проживание у них ФИО7 не давали, по адресу <адрес> Республики Алтай никогда не проживали, а живут по адресу: <адрес> Республики Алтай; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, которая также сообщила, что отправила ответ в колонию, что ФИО4 временно в <адрес> не проживает, поэтому сельская администрация не может оказать содействие в решении вопроса предоставления жилья, регистрации и трудоустройства ФИО7; показаниями свидетеля ФИО5 – начальника отдела специального учета ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о том, что ФИО7 под роспись разъяснялись его обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор; показаниями свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> о том, что ФИО7 в установленные сроки по указанному им месту жительства не прибыл и на учет в ОВД не встал; письменными доказательствами: решением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года об установлении ФИО7 административного надзора сроком на 8 лет и ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, запрете посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; предписанием ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о следовании к месту жительства и постановке в отделе полиции на учет не позднее <дата>; и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Тот факт, что перед своим освобождением из мест лишения свободы ФИО7 сообщил несуществующий адрес проживания своих родственников, которые не давали согласие на его прибытие, не сообщил о своем пребывании в отдел полиции <адрес>, свидетельствует о его намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.
По делу не установлено уважительных причин неприбытия ФИО7 в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания, которые бы препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей.
Таким образом, оценив доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд верно установил обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему деяния.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о том, что ему неправильно был установлен административный надзор, основаны на не верном понимании уголовного закона. Так, согласно вступившему в законную силу приговору Горно-Алтайского городского суда от 07 октября 2014 года, в действиях осужденного ФИО7 установлено отягчающее наказание обстоятельство – наличие опасного рецидива преступлений на момент совершения преступления. В связи с этим, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2017 года ФИО7 установлен административный надзор сроком на восемь лет. Согласно ст. 90 УПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда о его виновности, а также о виде и размере назначенного ему наказания основаны на невыясненных данных о его месте проживания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО7 при освобождении было выдано предписание об обязанности прибыть по месту жительства, избранному самим осужденным ФИО7: <адрес>. Показания ФИО5 согласуются с показаниями участкового ФИО6 о том, что по сообщению из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО7 должен прибыть для проживания по адресу: <адрес>, однако, он не прибыл и на учет не встал.
Таким образом, сведения о регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса его о виновности и о его наказании.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного ФИО7 верную юридическую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО7 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , в пределах предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, признав данное обстоятельством смягчающим наказание. Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности, в том числе те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и оснований для их повторного учета не имеется. Оснований для признания судом апелляционной инстанции иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО7, не имеется.
Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО7, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. По делу не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии строгого режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ