Апелляционное постановление № 22-34/2018 22-740/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-34/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Соколова Н.Н. Дело № 22- 34 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
25 января 2018 года г. Горно-Алтайск Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Бируля О.В., с участием государственного обвинителя Белековой Б.А., осужденного ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО8, адвоката Кузьмина А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 02 мая 2017 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием в колонии – поселении.
Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 450 000 рублей каждому.
Признано за ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 43 013 рублей 91 коп., вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав выступление адвоката Кузьмина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 01 мая 2017 года в г. Горно-Алтайске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8, ссылаясь на то, что ФИО1 не раскаялся в содеянном и не заслуживает снисхождения, просит изменить приговор, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания, усилить наказание в виде лишения свободы до 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, иск о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу; суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной ситуации, при ограниченной видимости, состоянии дорожного покрытия, скорости пешехода, пересекавшего проезжую часть, наличия высокого разделяющего ограждения, ограничивающего обзор видимости, он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего при допустимой скорости движения 40 км/ч; при производстве судебной автотехнической экспертизы определены неверные исходные данные о происшествии, касающиеся видимости, наличия уличного освещения, момента возникновения опасности, которые повлияли на результаты экспертного исследования; по делу не был проведен следственный эксперимент, выводы о прямой неограниченной видимости, об освещенности на данном участке дороги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12; показания свидетеля ФИО13 в ходе проверки показаний на месте о расстоянии, на котором возможно обнаружить пешехода в данных дорожных условиях, являются субъективными и не могут являться доказательством вины ФИО1; не дана оценка действиям потерпевшего, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове следователя ФИО14, о проведении судебного эксперимента, чем нарушен принцип состязательности сторон.
В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО1 ссылается на нарушение судом требований ч.2 ст. 6 УК РФ , указывая, что он дважды наказан за одно и то же преступление, так как по данному ДТП постановлением мирового судьи уже был лишен права управления транспортным средством.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный ФИО1 просит жалобу не удовлетворять.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Боева О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В судебном заседании осужденный ФИО1, признавая вину в части наезда на пешехода ФИО16, пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 50 км/час по крайней правой полосе и не видел пешехода, так как последний переходил проезжую часть в неположенном месте, видимость была ограничена, шел снег, уличное освещение было со стороны торгового центра «<данные изъяты>», свет от фар автомобиля больше падал на правую сторону дороги.
Оценивая показания осужденного, суд обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность осужденного установлена совокупностью доказательств по делу.
Так из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что 01 мая 2017 года около 0 часов 20 минут он вместе с ФИО17 стоял на остановке <данные изъяты>», расположенной возле ТЦ <данные изъяты>», к остановке со стороны <данные изъяты> подъехало такси, из него вышел мужчина и стал быстрым шагом переходить проезжую часть пр.<данные изъяты> на противоположную сторону между пешеходным переходом и металлическим ограждением, разделяющим проезжую часть, пересек дорожную разметку, разделяющую полосы встречного движения, в это время двигавшийся по правой крайней полосе автомобиль марки <данные изъяты> совершил на него наезд, от удара мужчину отбросило, автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <данные изъяты>. Он и ФИО17 подбежали к пострадавшему, который лежал у правого края дороги по ходу движения автомобиля, совершившего наезд, не подавал признаков жизни. ФИО17 остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил водителя преследовать автомобиль <данные изъяты>, сел в машину и уехал, а он остался до приезда оперативных служб.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10, пояснив, что преследуемый им автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу и врезался в дерево. В автомобиле находился один водитель – подсудимый ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12. следует, что 01 мая 2017 года около 0 часов 10 минут они на автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО13 двигались по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью около 40-50 км/час, шел снег, дорожное покрытие было мокрым, в районе остановки <данные изъяты>» их обогнал автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 60-70 км/час. Проехав первый пешеходный переход в районе <данные изъяты>, они увидели двух пешеходов, которые перешли дорогу слева направо по ходу их движения и остановились справа у края дороги возле лежащего человека. Когда они остановились, мужчины пояснили, что автомобиль <данные изъяты> сбил человека и уехал, один из них сел к ним в автомобиль, и они стали преследовать уезжающий автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу и врезался в дерево. Они подъехали к этому автомобилю, в котором находился один подсудимый, следом подъехали сотрудники полиции.
Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 усматривается, что 01 мая около 0 часов 30 минут, находясь на патрулировании, проезжали на служебном автомобиле по <адрес>, обнаружили врезавшийся в дерево автомобиль <данные изъяты>, рядом с ним был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», мужчины сообщили, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на пешехода и скрылся с места происшествия, а они его преследовали. На автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения кузова, лобового стекла, водитель этого автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия местом наезда на пешехода ФИО16 является проезжая часть <адрес>, расположенная в зоне нерегулируемых пешеходных переходов, движение по которой ограничено скоростью 40 км/час, дорожное покрытие – мокрый асфальт, следов торможения не обнаружено, изъятые с места происшествия пластиковые и металлические осколки транспортного средства по заключению эксперта оставлены автомобилем <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего ФИО16 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, внутренних органов, причиненной в условиях ДТП от воздействия выступающими частями движущегося автомобиля с дальнейшим ударом об дорожное покрытие. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 мая 2017 года в 04 часа 17 минут у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он употребил алкоголь после ДТП, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО13 о том, что ФИО1 не употреблял спиртное после ДТП, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 пояснил, что 30 апреля 2017 года он употреблял пиво.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, остановив транспортное средство при движении автомобиля с допустимой скоростью, то есть 40 км/час. Превышение водителем допустимой скорости движения для данных дорожных условий находится в причинной связи с наездом.
Доводы защиты о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы использованы неверные исходные данные, являются необоснованными, так как изложенные следователем в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: состояние проезжей части - мокрое, темное время суток, уличное освещение включено, видимость не ограничена, момент возникновения опасности для водителя – выход пешехода на половину проезжей части по ходу движения автомобиля, темп движения пешехода – быстрый шаг, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия.
Вопреки доводам защиты, не проведение следственного эксперимента с целью проверки ограничения видимости в направлении движения автомобиля на обоснованность выводов автотехнической экспертизы не могло повлиять и не повлияло, так как выводы эксперта основаны на результатах аналитических расчетов, связанных со скоростью движения пешехода, расстоянием, которое им было преодолено с момента выхода на проезжую часть движения автомобиля и до места наезда, скоростью движения автомобиля – 40, 60, 70 км/час.
Доводы о том, что при экспертизе использованы данные, полученные при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО13, несостоятельны, так как показания указанного свидетеля в части расстояния 148,1 м, с которого возможно обнаружить пешехода, не использовались при проведении автотехнической экспертизы и не положены в основу приговора.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ: п.2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ФИО1 нарушил требования п.2.7, п.10.1, п.10.2 ПДД, так как управлял автомобилем в состоянии опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия (шел снег), в том числе видимость в направлении движения (темное время суток), состояние транспортного средства (летняя резина), двигался со скоростью, превышающей 40 км/час, и совершил наезд на потерпевшего в зоне пешеходных переходов.
Нарушение ФИО1 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшему, повлекшем его смерть.
В связи с этим действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, связанном с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове следователя ФИО14, о проведении следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе следователя, проведении судебного следственного эксперимента судом разрешены в соответствии с законом с приведением мотивов принятых решений. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой бабушкой – инвалидом, оказание помощи матери - пенсионеру, принесение извинений потерпевшей, а также поведение потерпевшего ФИО16, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно мягким. Оснований для его усиления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.
Нарушений требований ч.2 ст. 6 УК РФ судом не допущено, так как наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алайска от 02.05.2017 года назначено ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия), то есть за иное деяние.
Мотивы решения об отбывании осужденным лишения свободы в колонии - поселении в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то они разрешены судом в соответствии с положениями статей 151 , 1099 , 1101 ГК РФ , размер компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в том числе имущественного положения осужденного.
Мотивы решения о передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в приговоре приведены, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения.
Председательствующий – О.В. Бируля Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Бируля Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ