Апелляционное постановление № 22-39/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-39/2018 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело 22-39/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 25 января 2018 года Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., с участием прокурора Деревягина А.В., защитника – адвоката Ганжи А.П., при секретаре Фроловой Л.Е., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каликиной Л.Г. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 05 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилем либо другими механическими транспортными средствами, на срок 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 14 марта 2017 года, дополнительное наказание – 17 октября 2016 года; 01 февраля 2017 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст. 30 , п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные последним дни не менее 1 раза в три месяца.
Постановлено приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.
Заслушав выступление адвоката Ганжи А.П., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступления совершены <дата> и <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и назначение ему основного наказания, просит приговор в части назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, отменить. Автор жалобы указывает, что суд, назначая дополнительное наказание, не мотивировал свои выводы и не учел то, что в результате действий ФИО1 не нарушены права и интересы граждан, не причинен какой-либо вред участникам дорожного движения, отсутствуют опасные последствия.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному осужденным ФИО1 добровольно после консультации с защитником, при согласии потерпевшей и государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденному были разъяснены и ему понятны.
При установленных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 , ст. 264.1 УК РФ .
Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.
Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.
Явка с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст подсудимого, примирение с потерпевшей признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ .
Доводы адвоката Каликиной Л.Г. о необоснованном применении дополнительного наказания в виде ограничения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания назначение, наряду с лишением свободы и наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Срок дополнительного наказания определен судом с учетом положений ч.2 ст. 47 УК РФ .
Свои выводы относительно назначенного осужденному ФИО1 основного и дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены приговора в части назначения обязательного дополнительного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каликиной Л.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мельникова Татьяна Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ