Апелляционное постановление № 22-110/2018 22-3151/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-110/2018 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное Судья: Кайдаш А.А.
Дело № 22-3151 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Улан-Удэ 25 января 2018 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павлова Р.Г., с участием прокурора Будаева Б.Р., осуждённого ФИО1, защитника-адвоката Атутова Д.Ю., при секретаре Казанцевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ... в ..., осуждённый: 1) 28 мая 1999 года Верховным Судом Республики Бурятия по п.п. «и, к, н» ч. 2 ст. 105 , п.п. «д, ж» ч. 2 ст. 112 , ст. 119 , ч. 4 ст. 222 УК РФ к 25 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2004 года приговор приведён в соответствие с действующим уголовным законом, наказание смягчено до 24 лет 11 месяцев лишения свободы, - освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 7 месяцев 3 дня.
Заслушав мнение прокурора Будаева Б.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1, адвоката Атутова Д.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, Суд
В суд поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено. Решение мотивировано тем, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении ходатайства. По его мнению, вывод суда об исправлении ФИО1 является необоснованным. Суд не учёл того, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нестабильно. Осуждённый неоднократно привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в строгие условия отбывания наказания, состоял на двух видах профилактического учёта. Не приняты во внимание характер нарушений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, Суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции принял во внимание отбытие им срока, предоставляющего право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительные характеристики, снятие и погашение наложенных взысканий, неоднократные поощрения.
Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что имеющиеся в материалах личного дела и исследованные в судебном заседании данные, свидетельствуют о нестабильном поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Данный вывод подтверждается наличием многочисленных взысканий за допущенные осуждённым нарушения режима содержания в период отбывания наказания, в том числе в 2011 и 2016 годах.
Кроме того, данный вывод подтверждается характером нарушений, за совершение которых ФИО1 водворялся в карцер, 10 раз водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем.
Период совершения нарушений режима отбывания наказания также подтверждает нестабильность поведения осуждённого.
При таких обстоятельствах, учитывая все данные характеризующие личность осуждённого, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, в настоящее время, не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку своим поведением осуждённый не доказал того, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечёт отмену постановления суда.
С учётом изложенных обстоятельств, Суд выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , Суд
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 декабря 2017 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 1999 года отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без удовлетворения.
Судья: Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Павлов Руслан Григорьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ