Апелляционное постановление № 22К-171/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-171/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО13. Дело 22к-№-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 25 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи ФИО12, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, в интересах обвиняемой ФИО1 при секретаре ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда РД от <дата> которым удовлетворенно ходатайство постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО2, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Махачкала РД проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (Нагорная) <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ , судом продлен срок содержания под стражей в на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение адвоката ФИО6, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора ФИО5, просивший постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ , указывая, что уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ , в отношении ФИО1 По версии следствия ФИО1, в период времени с мая 2016 года по июль 2017 года из <адрес>, расположенного по <адрес> г. Махачкалы, принадлежащей ФИО9 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащей ФИО10 на общую сумму 3 500 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ . <дата>, вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в международный розыск. <дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два месяца с момента ее фактического задержания. <дата>, сотрудниками ОУР Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3. и ФИО11 в ходе проведения ОРМ на территории <адрес> была задержана и согласно постановлению судьи федерального суда <адрес> г.Махачкала ФИО1 была помещена в ИВС-2 УМВД России по <адрес>.
Следователь просит продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1и считает, что у него есть основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее скрывалась от органов предварительного расследования и была объявлена в международный розыск, Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвоката ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности, в обоснование указывает, что в соответствии ч. 1 ст. 108, «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно о продлении срока содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Данные обстоятельства судом не учтены и во внимание не приняты.
Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, его личность установлена, скрыться от органов предварительного расследования или от суда намерений не имела и не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность в совершении преступления этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по Уголовному делу.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ , отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В нарушении вышеуказанных требований названных ПОСТАНОВЛЕНИЙ, судом не проверена реальность, обоснованность и какими достоверными сведениями, подтверждается, обстоятельство того, что ФИО1 «оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на потерпевшую или свидетелей либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу».
Т.е. в материалах, представленных в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в обосновании своих доводов нет ни одного доказательства, о необходимости продления срока содержания стражей.
При этих обстоятельствах, в нарушении требований п. 26 постановления, в данном случае, суд и не пытался обсуждать и рассматривать вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Невыполнение вышеуказанных указаний, требований Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации является не что иное, как нарушение Закона, поскольку, указания, требования вышестоящего Суда является обязательным условием для нижестоящих судов.
Вместе с тем суды общей юрисдикции полностью игнорируют требования постановлений Пленумов Верховного суда Российской федерации, тем самым нарушают нормы Закона, в первую очередь Основного закона" Конституции Российской Федерации в части защиты прав и свобод человека.
Должен заметить, что ЕС неоднократно обращал внимание на то, что тяжесть обвинений не может сама по себе оправдать предварительное заключение.
ЕС констатировал, что «неспособность судов государства изложить основания своих решений об оставлении заявителя под стражей противоречит требованиям «законности», установленной п. 1 ст. 5 Конвенции».
Данные нарушения прав и свобод человека в полной мере относятся и к ФИО1 ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судима, какие-либо намерения скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, воздействовать на потерпевшую или свидетелей, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу не имеет.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав сторон, считаю, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, возбужденное <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД РФ по г. Махачкале ФИО8 на основании заявления ФИО10, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б», ч.4 ст. 158 УК РФ , находится в производстве у надлежащего должностного лица В материалах уголовного дела имеется постановление о принятии следователем ФИО8 настоящего уголовного дела от <дата>.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, вынесено надлежащим следователем с согласия руководителя следственного органа, постановление обосновано и мотивировано, оно подписано должностными лицами.
Судом первой инстанции приведены в постановлении выводы суда относительно обоснованности подозрения обвинения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом тяжести обвинения и обстоятельств дела.
В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Предусмотренные частью 2 ст. 109 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев по данному делу имеются и изложены в ходатайстве следователя.
Из представленных суду материалов следует, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1, пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом не установлены.
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Доводы защиты о незаконности постановления суда, продлении срока содержания под стражей при отсутствии законных оснований, суд апелляционный инстанции считает несостоятельными, поскольку продление срока содержания под стражей произведено в целях обеспечения выполнения задач предварительного расследования, исключения противодействия предварительному следствию, выполнения следственных и других процессуальных действий по уголовному делу, а также с учетом требований ст. 97 , 99 и 109 УПК РФ .
Каких-либо данных относящихся состоянию здоровья, семейному положению, которые бы привели к отказу продления срока содержания под стражей, а также избранию иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции не были установлены.
При таких обстоятельствах, данные которые бы препятствовали продлению срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции также не установил.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО12 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ