Апелляционное постановление № 22-91/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-91/2018 Ярославский областной суд (Ярославская область) - Уголовное Председательствующий: Гусев А.Ю.
Дело № 22-91/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ярославль « 25 » января 2018 г.
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., при секретаре Васиной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2017 года, которым: ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к штрафу в размере 20 000 рублей и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ , с применением ст. 64 УК РФ , к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Зенскиной И.И. и адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов и за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Преступление совершено в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым. Сообщает, что в ходе судебного заседания дважды ходатайствовал о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд необоснованно в удовлетворении ходатайств отказывал. Перечисляет данные, положительно его характеризующие. Считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, предусмотренные законом. Указывает, что судимость будет препятствовать его патриотической работе с подрастающим поколением. Просит приговор в отношении его отменить и производство по делу прекратить по основаниям ст. 25.1 УПК РФ .
На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые для этого условия, предусмотренные УПК РФ, соблюдены. Районный суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Действия ФИО1 районным судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, семейное и социальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания определены верно, свои выводы в этой части суд в приговоре подробно мотивировал. При назначении наказания суд обоснованно применил правила ст. 64 УК РФ .
Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Все обстоятельства, на которые указывается в жалобе, судом при вынесении приговора учтены в полной мере. Прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УК РФ есть право, а не обязанность суда. Рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении дела в судебном заседании, суд обоснованно указал, что им не представлено никаких сведений о возмещении ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Поэтому суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств.
Поскольку апелляционная жалоба осужденного не содержит оснований к отмене или изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренному главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.
Судья Ярославского областного суда Б.И.Сердюков Суд: Ярославский областной суд (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела: Сердюков Борис Иосифович (судья) (подробнее)