Апелляционное постановление № 22-107/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-107/2018 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Дело № 22 – 107 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Якутск 25 января 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е., с участием прокурора Васильева А.А., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кузнецова К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года, которым ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый: - 16.03.2011 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 29.05.2012 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 , ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 года освободившийся условно-досрочно 22.06.2015 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней; - 12.05.2016 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; - 20.07.2016 Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2016) по п. «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 7 ст. 79 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016, и окончательно к 6 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с 08.11.2017 года; в срок отбытия наказания постановлено зачесть отбытое наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016 - с 20 июля 2016 года по 07 ноября 2017 года, а также время содержания под стражей - с 16 июня 2016 по 19 июля 2016 года; в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.
В приговоре также содержится решение в отношении процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.
Преступление совершено ФИО1 30 мая 2016 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, возле шиномонтажного цеха ИП Б., расположенного по адресу: .........., вблизи двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ , не доказана. Суд не принял во внимание его показания о том, что он не угрожал водителю К., когда просил у него .......... рублей. Также суд не установил взаимосвязь его просьбы с действиями Н., проколовшего 3 колеса автомашины, с которым у него предварительный сговор отсутствует. Об этом свидетельствуют его показания и показания свидетелей А., Н., а также направленные на заглаживание вреда действия его и свидетелей Т., А., что подтверждается показаниями свидетеля М., согласно которым в цех шиномонтажа, где он работает, вошли ФИО1, Т. и А., которые попросили сделать бесплатно еще два проколотых колеса, на что М. согласился. Суд не дал оценки, во взаимосвязи с его показаниями, показаниям пассажиров машины - свидетелей Д., В., Е., а также свидетеля А., согласно которым они слышали, как у водителя просили денежные средства в размере .......... рублей, но не показали, что водителю угрожали, парень в красной куртке проколол 3 колеса после того, как водитель отказался давать денежные средства. Вывод суда о том, что показания указанных свидетелей не исключают наличие требований передачи денежных средств под угрозой повреждения имущества, основан на предположениях, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ . Просит отменить обжалуемый приговор суда и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л. указывает, что судом дана оценка как показаниям потерпевшего К., свидетеля С., которые подтвердили высказывание ФИО1 угрозы повреждения имущества в случае невыполнения требования о передаче денег, так и свидетелей Н., П., А., Д., М., В., Ф., И., показавших, что угрозу повреждения имущества лично не слышали, однако разговор между водителем потерпевшим К. и ФИО1 слышали не полностью. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что показания данных свидетелей не противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетеля С., у которых не имелось оснований для оговора ФИО1. Так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Кузнецов К.К. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, и просят их удовлетворить, приговор отменить.
Прокурор Васильев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также возражения государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по уголовному делу соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ . Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре, а также с указанием мотивов, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Несмотря на позицию осужденного ФИО1, избранную в ходе судебного заседания, его вина в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые между собой согласуются и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он на своем автомобиле «********» со своим напарником С. и 8 пассажирами приехал в г. .........., остановился у шиномонтажного цеха по ул. .......... возле заправки «********», к нему подошли вышедшие из подъехавшего автомобиля марки «********» парень в красной спортивной куртке с надписью «********» с ножом в заднем кармане и парень в серой спортивной куртке, который потребовал дать ему денег в размере .......... рублей, на что он сразу ответил отказом. Парень в серой куртке сказал, что если он им не даст денег, они пробьют все колеса. Парень в красной куртке, поняв, что ничего от них не добьется, стал ножом колоть шины его автомобиля. Парень в серой куртке говорил, что договорится с работником цеха, который отремонтирует им все колеса бесплатно. Проткнув колеса, те парни сели в машину и уехали в сторону города. Он позже узнал, что парня в серой куртке, который требовал у него денег, звали ФИО1.
Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей П., А., данными во время судебного разбирательства, и показаниями свидетелей Н., М., Д., В., Ф., С., оглашенными в ходе судебного заседания. Каких-либо причин у названных свидетелей оговаривать осужденного судом не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из показаний свидетеля С., данных им во время предварительного следствия, видно, что он и его напарник К., занимающиеся частным извозом, приехав в г. .......... с пассажирами, остановились у шиномонтажного цеха. Возле их автомобиля остановился автомобиль марки «********», из которого вышли четверо или пятеро молодых парней. Среди них был парень в серой куртке и брюках песочного цвета, который требовал у К. .......... рублей и говорил, что если не отдаст денег, то проколют колесо. Был парень в красной куртке с ножом, которым он проколол три колеса их автомобиля. После всего этого он за ремонт колес заплатил .......... рублей, считает, что колеса по правилам дорожного движения уже не пригодны для эксплуатации (т. 1 л.д. 29 - 31).
Согласно показаниям свидетеля М. примерно в 05 часов 30 минут 30 мая 2016 года в шиномонтажный цех, где он работал и был на смене, приехал автомобиль «********», у которого он отремонтировал колесо. Примерно через 15 - 20 минут, он увидел, что напротив входа припарковался автомобиль марки «********» темно-синего цвета. По его мнению, пассажиры автомобиля «********» сидели на местах, снаружи были два водителя, также были ФИО1, Т., А. и неизвестный ему парень в красной толстовке. ФИО1 был совсем пьяный, пытался с водителями подраться. Он отдал отремонтированное колесо. Сразу же сменив колесо, водитель занес другое проколотое колесо, сказав, что колесо прокололи ножом. Когда он ремонтировал колесо, он слышал, как кто-то грозился проколоть все колеса. Потом в цех зашел ФИО1, Т. и А., которые попросили сделать бесплатно еще два проколотых колеса. Он согласился. После чего вошел водитель и попросил сделать еще два проколотых ножом колеса. Все проколотые колеса он сделал, но они не должны эксплуатироваться, так как по правилам дорожного движения они не пригодны. Примерно после 06 часов, когда он уже отдал водителю второе колесо, Т., ФИО1, А. и неизвестный ему парень, быстро сев в машину, уехали. Через пять минут подъехали сотрудники полиции. Почему они прокалывали колеса, он не знает, по его мнению, они хотели взять деньги за ремонт колес, так как просили у него сделать их бесплатно (т. 1 л.д. 16-18).
Указанными показаниями потерпевшего К., свидетелей С. и М. опровергается довод апелляционной жалобы осужденного об отсутствии угроз со стороны ФИО1 о проколе колес автомобиля потерпевшего К..
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2017, протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 - места возле шиномонтажного цеха по ул. .......... г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) в восточной части города на расстоянии ******** м в юго-восточную сторону от дома по адресу: ..........; протоколом предъявления лица для опознания от 13.07.2017, согласно которому потерпевший К. по внешнему виду опознал в лице ФИО1 мужчину, который 30.05.2016 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут в г. .......... .......... района Республики Саха (Якутия) возле шиномонтажного цеха по ул. .......... вблизи автозаправочной станции требовал у него передачи денег в сумме .......... рублей, при этом угрожал ему, что если не отдаст ему денег, то он проткнет все колеса его автомобиля (т. 1 л.д. 112 - 115).
Указанные доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.
Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств убедительной, не противоречащей материалам дела, и признает ее правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Квалифицируя действия осужденного как вымогательство, суд обоснованно учел, что потерпевшему по делу было предъявлено заведомо незаконное требование передачи денежных средств в будущем, при этом данные требования сопровождались угрозой повреждения его имущества, и потерпевший воспринимал ее реально.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного признаков вымогательства с угрозой повреждения имущества, об отсутствии доказательств его виновности в указанной части, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными и надуманными.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 163 УК РФ , как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества.
Согласно ст. 6 , 60 УК РФ , наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены в полном объеме.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в данное время отбывает наказание по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года в исправительной колонии особого режима, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, страдает ********, на учете в ******** у .......... и .......... не состоит.
Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, частичное признание вины, молодой возраст, состояние здоровья.
Суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку его поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя считать таковым.
По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитываются в тех случаях, когда виновный по собственной инициативе совершает заглаживание материального вреда путем предоставления потерпевшему соответствующего эквивалента, компенсации в виде выплаты денежных средств, возмещении вреда аналогичными уничтоженным предметами, иными предметами, удовлетворяющими потерпевшего.
То обстоятельство, что согласно своим показаниям осужденный ФИО1 пытался договориться с работником шиномонтажа о ремонте проколотых колес автомобиля потерпевшего не может быть признано добровольным возмещением ФИО1 ущерба потерпевшему. Кроме того согласно показаниям свидетеля С. он за ремонт всех колес заплатил .......... рублей. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела добровольного возмещения ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему К. не усматривается.
В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 , ч. 1 ст. 18 УПК РФ судом правильно признан отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он по данному уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также правильно не признал как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, так как цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности. Эти выводы суда достаточно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными.
С учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , наличием у ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства, судом первой инстанции правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Ввиду того, что ФИО1, имея четыре непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2016, а также в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2012, с учетом его личности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения подсудимому альтернативных лишению свободы мер наказания.
Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, сославшись на его материальное положение и личность.
Санкция ч. 1 ст. 163 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не может быть ниже 1 года 4 месяцев.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ , считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, так как соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, поскольку по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016 ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Денисенко Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Денисенко Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ