Апелляционное постановление № 22-1216/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22-1216/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22 - 1216/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Рязань 25 января 2018 года Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи Яковлева Е.А., с участием: прокурора Алехиной О.Н. адвоката Шашкиной И.А. осужденного ФИО1 при секретаре Богачевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Шашкиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд
По приговору Краснодарского гарнизонного военного суда от 08.05.2015 г. ФИО1 осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Начало срока: 08 мая 2015 года.
Конец срока: 07 мая 2018 года.
УДО по 1/3: 08.05.2016 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на свое исправление. В обоснование заявленного ходатайства указал, что он отбыл установленный ч.3 ст. 79 УК РФ срок, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, глубоко раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, распоряжения выполняет своевременно и добросовестно, по месту жительства характеризуется также положительно. Полагает, что для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, цель уголовного наказания им достигнута в полном объеме.
Процессуальные издержки в доход федерального бюджета, взыскание в пользу потерпевшей ФИО6, ФИО7 ФИО1 выплачивает из заработной платы ежемесячно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда от 09.11.2017 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - условно-досрочно. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, неправильного применения уголовного закона, выражающегося в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при толковании ст.ст. 10 , 80 , 6 УК РФ .
Свои доводы мотивирует тем, что суд расценил наличие у него поощрений, как становление на путь исправления. Полагает, что данный вывод суда не подтверждается материалами дела. Также суд указывает на недостаточность суммы в погашении иска потерпевшим.
Он трудоустроен в исправительном учреждении, 7 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, поощрялся стабильно, ежеквартально, взысканий не имеет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о стабильно положительном поведении его за весь период отбывания наказания. Выполняет отдельные поручения, работы без оплаты труда, занимается самообразованием, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Полагает, что данные обстоятельства во взаимосвязи с отношением к содеянному, свидетельствуют о том, что процесс становления на путь исправления начался с начала отбывания наказания, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном. Данные обстоятельства при вынесении решения судом не учитывались.
В учреждении он получает минимальную заработную плату, из которой производит погашение исков. Реальной возможности погасить полностью иски он не может. Полагает, что погашенный им минимальный размер по искам обусловлен объективными причинами, низкой заработной платой и, соответственно не может повлечь негативных последствий в виде запрета на смягчение наказания. Считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех сведений, которые могут иметь принципиально-важное значение, его трудоустройство и ежеквартальные поощрения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
Из материалов дела, усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания. Из характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от 06.10.2017 г., характеристик с места работы, справки о трудоустройстве от 02.10.2017 г. следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Краснодар с 08.05.2015 года поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем режима содержания не признавался. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 10.09.2015 года, распределен в отряд № №. По прибытию в учреждение трудоустроен на должность <скрыто>, в дальнейшем переведен в <скрыто>" на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно в течение всего дня, отказов от работы не имеет, выполняет указания, рабочее место содержит в чистоте. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится добросовестно, работу выполняет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 7 поощрений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На профилактическом учете не состоит. Занимается самообразованием. На занятиях по социально-правовой подготовке активности не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, но к участию в них не стремится. К проводимым мероприятиям относится безразлично. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в излагаемых мыслях, дает отчет своим действиям. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. Имеет на исполнении исполнительные листы на взыскание с осужденного процессуальных издержек в доход государства, а также возмещение вреда, причиненного потерпевшим. Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области полагает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, правового, физического и нравственного воспитания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам не предпринято. В этой связи полагает применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания нецелесообразным.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что за время отбывания наказания ФИО1 имеет 8 поощрений, взысканий не имеет.
Из приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с Ржевского взыскано: в пользу ФИО7 – 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО6 – 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО6 – 36 606 руб. 13 коп. в счет возмещения материального ущерба, в пользу ФИО7 – 92 500 рублей в счет возмещения материального ущерба и процессуальные издержки.
Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные листы: - № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание процессуальных издержек в размере 43 120 руб. в доход федерального бюджета. Удержано 5 722, 86 руб. Остаток задолженности составляет 37 397, 14 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 1 046 606,13 руб. в пользу ФИО6 Удержано 22 891, 42 руб. Остаток задолженности составляет 1 -23 714, 71 руб.; - № г. от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание 1 102 500 руб. в пользу ФИО7 Удержано 28 614, 29 руб. Остаток задолженности составляет 1 073 885, 71 руб.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ .
На основании ст.9 УИК РФ установлено, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поседения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.
Из характеристики представленной администрацией исправительного учреждения, усматривается, что осужденный в общественной жизни отряда активного участия не принимает, на воспитательные мероприятия слабо реагирует. На облегченных условиях отбывания наказания не состоит.
Не смотря на то, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий, имеет 8 поощрений, суд обосновано считает, что указанные обстоятельства не могут являться единственными и безусловными основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.
Согласно ст. 43 УК РФ одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, нарушенной совершенным преступлением и в соответствии со ст.175 УИК РФ возмещение ущерба является одним из условий для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
Доказательств о принятия достаточных мер, к возмещению вреда причиненного совершенным преступлением осужденный ФИО1 не представил. Согласно справки службы приставов у ФИО1 имеется имущество. Цели наказания в отношения осужденного ФИО1 не достигнуты, количество поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.
Потерпевшие по делу апелляционным судом надлежащим образам извещены, в судебное заседание не прибыли и не высказали мнение о ходатайстве осужденного. В приговоре Краснодарского гарнизонного военного суда не отражено мнение потерпевших о разрешение вопросов связанных с исполнением приговора согласно ст., ст. 397 , 399 УПК РФ .
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом и достоин условно-досрочного освобождения.
Следовательно, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Яковлев Евгений Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ