постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.10.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного нарушения.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2017 указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО2 – Петров А.С. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что положенные в основу решения суда показания водителя ФИО3 и кондуктора С*** Р.Н. не могут являться допустимыми, поскольку данные лица являются заинтересованными при рассмотрении дела. Кроме того, их показания не соответствуют показаниям потерпевшего, который подробно описал обстоятельства ДТП.
Отмечает, что водитель ФИО3 показал, что он остановил автобус после начала движения с открытыми дверями, после того, когда услышал шум в салоне автобуса.
Судом не учтены фактические обстоятельства дела, а также доводы заявителя, не проведена автотехническая и комплексная судебно-медицинская экспертизы.
Указывает, что на момент ДТП ФИО2 являлся не пешеходом, а пассажиром.
Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и ФИО2 в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения ФИО3, допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из постановления от 21.10.2017, 07.05.2017 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску поступило сообщение о том, что в 15 час. 50 мин. в районе дома № 7 по пр-ту Академика ФИО4 г.Ульяновска автобус Икарус, госномер ***, под управлением ФИО3, совершил наезд на ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.
Изучив имеющиеся доказательства, инспектор ДПС указал в постановлении, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку пешеход вышел на проезжую часть, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего на него произошел наезд.
Из объяснений ФИО2 от 17.05.2017 следует, что 07.05.2017 около 15 час. 50 мин. он находился на остановке, расположенной у дома №7 по пр-ту Академика ФИО4 и ожидал автобус, направлявшийся в СНТ «Созидатель». Когда автобус остановился напротив остановки, он подошёл к средней двери автобуса. В правой руке у него была сумка. Когда дверь открылась, он взялся левой рукой за поручень и наступил левой ногой на ступеньку. Правая нога находилась на проезжей части. В этот момент водитель автобуса начал движение и закрывать дверь. Он почувствовал удар в правое плечо и, потеряв равновесие, упал под автобус, получив в итоге телесные повреждения.
В судебном заседании в районном суде ФИО3, пояснил, что он, управляя автобусом Икарус, подъехав к автобусной остановке, расположенной у дома №7 по пр-ту Академика ФИО4, увидел сидящего внутри мужчину. Поскольку из его действий было непонятно, собирается ли он садиться в автобус или нет, он закрыл двери и начал движение. Как только автобус тронулся с места, он услышал крик кондуктора. Он сразу остановился и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что поперёк автобуса на асфальте лицом вниз лежит указанный мужчина. Выйдя из автобуса, обнаружил, что его руки находятся под автобусом.
Как следует из объяснений С*** Р.Н., 07.05.2017 она работала кондуктором в автобусе, водителем которого был ФИО3 около 15 час. 50 мин. они подъехали к остановке общественного транспорта у дома №7 по пр-ту Академика ФИО4. На остановке находился мужчина. Водитель открыл дверь, мужчина направился к автобусу, потом развернулся и пошёл к остановке, так как на лавке забыл удочку. Водитель автобуса закрыл дверь и начал движение от остановки. Мужчина, забрав удочку, подбежал к средней двери автобуса и начал стучать удочкой по стеклу и, не удержав равновесия, упал на проезжую часть. Она и пассажиры автобуса закричали, после чего водитель сразу же остановился. В результате мужчина получил травму руки и ударился лицом об асфальт.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №3777, ФИО2 в результате ДТП были причинены повреждения в виде *** Указанные повреждения в комплексе одной травмы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Согласно схемы ДТП, что перед автобусной остановкой заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств отсутствует. Расстояние между бордюром и автобусом составляет 2,7 метра.
Рассмотрев жалобу ФИО2, судья районного суда со ссылкой на п.4.8 ПДД РФ указал, что у него сложилось убеждение о том, что отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие доводы ФИО2 Показания ФИО3 достаточно логичны и в целом подтверждаются показаниями свидетеля С*** Р.Н. Его показания данные на стадии административного расследования и в судебном заседании существенных противоречий не содержат.
Вместе с тем, согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено положениями п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из объяснений ФИО3 от 07.05.2017 следует, что он остановил автобус на остановке в двух метрах от бордюрного камня, так как перед остановкой стояла легковая машина, открыл двери. На остановке был один пассажир, он сидел на скамейке, он стал вставать и было видно, что он сильно пьян. Он (ФИО3) закрыл двери автобуса, пассажир собирал вещи на остановке, он включил левый поворот, стал трогаться, посмотрел еще раз в правое зеркало, увидел, что пассажир падает под автобус. Он остановился, падая, пассажир попал рукой под колесо. Он извлек пассажира из под второй оси автобуса и вызвал скорую и ГИБДД. Виновным считает пешехода, т.к. он, будучи сильно пьяным, побежал в автобус, отъезжающий от остановки с закрытыми дверями.
С*** Р.Н. в объяснениях от 07.05.2017 также указывает, что в результате падения пешехода его рука попала под движущееся колесо, также он ударился лицом об асфальт.
Вместе с тем, при вынесении постановления от 21.10.2017, а также при вынесении решения по жалобе на него должностным лицом административного органа и судьей районного суда не было дано мотивированной оценки соблюдения водителем ФИО3 положений ПДД РФ с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. его первоначальных объяснений о том, что он остановил автобус на остановке в двух метрах от бордюрного камня, и о том, что он остановил автобус после того, как увидел, что ФИО2 падает под него.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 , ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.12.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А.Логинов Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ