Апелляционное постановление № 22-177/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-177/2018 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Блашкова Л.Л. Дело № 22-177/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 25 января 2018 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., с участием прокурора Воронцова Е.В., защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 1686 от 25.01.2018г., при секретаре Бугуевой Ю.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белошапкина В.М. в защиту обвиняемого А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 января 2018 года, которым В ходатайстве защиты об избрании домашнего ареста или залога отказано.
Ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено.
А., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 марта 2018 года.
11 января 2018 года СО МОМВД России <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении А. 11 января 2018 года в 01:00ч. А. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 11 января 2018 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ , и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СО МОМВД России <данные изъяты> Щ. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Белошапкин В.М. в защиту интересов обвиняемого А. считает, что постановление суда вынесено с нарушениями действующего законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Вывод суда об отсутствии оснований, препятствующих нахождению А. под стражей по состоянию здоровья, не обоснован, так как суд не наделен правом проведения медицинского освидетельствования лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о продлении срока задержания А., об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и о возложении обязанности на ходатайствующую сторону предоставления суду медицинского заключения об отсутствии тяжелого заболевания у А. В постановлении отсутствуют сведения о рассмотрении данного ходатайства и об отказе в его удовлетворении, определение судом также не вынесено. Считает, что судом нарушено право обвиняемого А. на обжалование действий суда и принцип состязательности сторон. Суд не дал оценку, представленной защитой, выписке из амбулаторной карты А. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» к числу указанных в перечне болезней относится – криптогенная эпилепсия. Считает, что с наличием указанного заболевания, в отношении А. не может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В материалах дела отсутствует медицинское заключение об отсутствии у А. тяжелого заболевания. Указывает, что А. активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, добровольно выдал доказательства и предметы, используемые для совершения преступления, подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет возможности. Доказательств того, что А. сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Вывод суда о том, что А. сможет предупредить соучастников совершенного преступления, противоречит материалам дела. А. раннее к каким-либо видам ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и характеризуется положительно, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>. Вывод суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на предположениях. Ссылка суда на рапорт о наблюдении, предоставленный органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, является не законной. Судом не принято во внимание, что А. обвиняется в совершении не оконченного преступления, которое не повлекло общественно-опасных последствий. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. Прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена обоснованность подозрения А. в его причастности к инкриминируемому ему преступлению на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А. явилось не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.
Суд учел данные о личности А., характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Судом проверено и установлено, что А. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения А. под стражу: его возраст, семейное положение и состояние здоровья.
Таким образом, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению А. под стражей, стороной защиты суду первой инстанции представлено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, защитником адвокатом Белошапкиным В.М. не заявлялось ходатайство о продлении срока задержания А., об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения и о возложении на ходатайствующую сторону предоставить суду медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Из материалов следует, что заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания, адвокатом Белошапкиным В.М. подано не было.
Ходатайство адвоката Белопашкина В.М. об избрании в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, судом первой инстанции рассмотрено, и обоснованно отказано в его удовлетворении.
Выводы суда о невозможности избрании в отношении А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 12 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Матвеева Нина Григорьевна (судья) (подробнее)