АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 25 января 2018 года Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г. при секретаре Мисаловой К.Т., с участием прокурора Юрковой О.В., адвоката Кирш СВ. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционным жалобам адвоката Кондратьева В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2017 года, которым ФИО1, ***, гражданин ***, судимый: - 12 мая 2008 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2011 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 20 января 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 марта 2013 года; - 26 августа 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями того же суда от 9 декабря 2016 года, 17 февраля 2017 года, 24 июля 2017 года испытательный срок продлевался на 1 месяц, всего на 3 месяца, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 2016 года, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 1 декабря 2017 года.
Заслушав выступления прокурора Юрковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кирш СВ., полагавшей об изменении приговора по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, стоимостью ***рублей, совершенном 14 августа 2017 года в г. Магнитогорске Челябинской области, с причинением потерпевшемуК.Д.Д. значительного ущерба.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопченова К.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.
Во вводной части приговора суд излишне привел сведения о судимости по приговору от 27 февраля 2010 года, поскольку она погашена, в связи с чем ссылку на нее необходимо исключить; при назначении наказания не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления; установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд при этом сослался в описательно-мотивировочной части приговора на часть 2 и часть 3 ст. 68 УК РФ , что уголовным законом не предусмотрено, а также необоснованно, несмотря на наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , указание на которую следует из приговора исключить. Просит назначить осужденному наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Кондратьев В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на положение ст. 61 УК РФ , полагает, что судом не учтена трудовая деятельность ФИО1 в качестве подсобного рабочего в строительстве и наличие постоянного источника дохода; осужденный осуществлял уход за своей одинокой престарелой бабушкой, имеющей инвалидность и страдающей множеством хронических заболеваний, в связи с чем его осуждение к реальному лишению свободы может сказаться на ее здоровье. Полагает, имелись основания к назначению ФИО1 наказания без отмены условного осуждения и изоляции его от общества. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья, полное возмещение потерпевшему материального ущерба. Указывает, что не была проведена экспертиза на наличие алкоголя в его организме. Не согласен с выводами суда о том, что в его действиях имелся корыстный умысел. Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ , назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению, а вынесенный приговор - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ; при этом к его отмене оснований не усматривает, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ , после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у суда не имелось, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , что сторонами в настоящее время не оспаривается. 4 Ничем не мотивированный довод осужденного об отсутствии у него корыстного умысла какими-либо доказательствами в жалобе не обоснован, материалами дела не подтвержден, а кроме того противоречит положениям ст. 317 УПК РФ , определяющей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие постоянного места жительства, его состояние здоровья, место работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, добровольное возмещение имущественного ущерба; в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наличие у осужденного бабушки, имеющей ***группу инвалидности и нуждающейся в посторонней помощи, не снижает существенным образом степень общественной опасности содеянного, достаточным основанием для смягчения наказания не является; объективных данных, свидетельствующих о том, что реальное лишение свободы ФИО1 негативно отразится на ее физическом состоянии, суду не представлено.
Несостоятелен довод осужденного о том, что не была проведена экспертиза на наличие алкоголя в его организме. Как видно из приговора, состояние опьянения ФИО1 не учитывалось при назначении наказания в качестве обстоятельства, влияющего на его вид и размер, не было оно признано и отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ .
В силу ограничений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ , а именно, ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства необходимость в обсуждении изменения категории преступления отсутствует.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ ; изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества, обсудил в приговоре отсутствие необходимости в назначении дополнительного наказания.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. В то же время, ссылку в приговоре на ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать необоснованной и подлежащей исключению из судебного решения, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, что согласно данной норме закона является препятствием для ее применения.
Заслуживает внимания также и довод апелляционного представления о недопустимости применения судом при назначении наказания одновременно частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ , как носящих взаимоисключающий характер.
Из приговора видно, что с учетом характера и обстоятельств содеянного, личности виновного, а также совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ . Соответственно, ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ из приговора необходимо исключить, как излишнюю.
Мнение государственного обвинителя об обратном - что наказание ФИО1 следует назначить с учетом именно этой нормы закона, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судебная коллегия не разделяет. Тем самым предлагается усилить осужденному наказание, притом что соответствующих доводов апелляционное представление не содержит и принятие такого решения будет противоречить требованиям ст. 389.24 УПК РФ .
Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление и по правилам ст. 70 УК РФ , судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя, оснований для его смягчения не имеется.
Приговор подлежит изменению и по иным мотивам, так как его вводная часть не в полной мере соответствует закону.
Преступления, за которые был осужден ФИО1 приговором от 27 февраля 2010 года, отнесены к категории средней тяжести. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости за такие преступления составляет 3 года, который на момент преступления истек, поэтому сведения о ней во вводной части приговора указывать не требовалось. Ссылку на них необходимо из судебного решения исключить, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
Кроме того, неполными и неточными являются сведения о судимости ФИО1 по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2008 года, поскольку они не учитывают изменения, внесенные в приговор Копейским городским судом Челябинской области 4 июля 2011 г. в порядке ст. 10 УК РФ ; в них также не отражено решение от 20 января 2010 года об отмене ему условного осуждения с направлением в исправительную колонию.
Отмеченные недостатки вводной части приговора не расцениваются судебной коллегией как существенные нарушения, повлиявшие на его законность, обоснованность и справедливость, однако их необходимо устранить.
Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: из вводной части исключить сведения о судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 года; во вводной части в сведения о судимости по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2008 года внести уточнения: правильно указать, что с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 4 июля 2011 г. ФИО2 судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 20 января 2010 года условное осуждение отменено с направлением для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2010 года, судимость по которому погашена, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 марта 2013 года; 7 из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на часть 1 ст. 62 УК РФ и часть 2 ст. 68 УК РФ .
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А., апелляционные жалобы адвоката Кондратьева В.В. и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ