Апелляционное постановление № 22-172/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 22-172/2018 Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) - Уголовное Апелляционное дело № 22-172 Судья Потемкин О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 января 2018 года г. Чебоксары Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г. с участием прокурора Абросеева Р.В., адвоката Ишмуратовой Е.П. при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания) - Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.
Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению дознавателя, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Ишмуратовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абросеева Р.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком А <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО 1> Преступление совершено им 26 августа 2017 года около 14 часов около <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гурьев А.М., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления не нашла своего подтверждения собранными доказательствами, в основе выводов суда лежат домыслы и предположения, а также противоречивые доказательства – показания потерпевшего <ФИО 1> и свидетелей <ФИО 2> и <ФИО 3> Приводит доводы о том, что нельзя квалифицировать как угон случаи самовольного незаконного использования автомобиля в личных целях одним из родственников водителя, имеющим доступ к транспортному средству, а потерпевший <ФИО 1> и ФИО1 находятся в родственных отношениях, проживали в то время в одной квартире, ранее <ФИО 1> неоднократно давал ФИО1 ездить на автомобиле. Полагает, что <ФИО 1> написано заявление об угоне в целях ухода от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Козловского района Чувашской Республики Когай М.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3>, протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2017 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО 1> следует, что в его собственности имеется автомашина марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, право на управление которой имеется только у него. Он оставил свою автомашину вечером 25 августа 2017 года на стоянке возле подъезда дома и никому, в том числе ФИО1, не разрешал выезжать на ней, документов и ключей не передавал. 26 августа 2017 года они с ФИО1 употребили спиртные напитки, после обеда он лег спать. В тот день ФИО1 говорил, что ему необходимо съездить в <данные изъяты>, но он отказался от поездки и заявил, что машину не отдаст. ФИО1 без его разрешения забрал автомашину.
Из материалов дела видно, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2107-4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является <ФИО 1> ФИО1 в установленном порядке не получал водительское удостоверение, у него не имеется права управления транспортными средствами. Кроме того, у ФИО1 не имелось законных прав на владение и пользование данным автомобилем.
Обстоятельства задержания ФИО1, управлявшего 26 августа 2017 года автомобилем, принадлежащим <ФИО 1>, и совершившего дорожно-транспортное происшествие 26 августа 2017 года в <данные изъяты>, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о доставлении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля <ФИО 2> следует, что 26 августа 2017 года днём её отчим <ФИО 1> после совместного употребления спиртных напитков с её супругом ФИО1 лёг спать. Имеющийся у <ФИО 1> в собственности автомобиль ВАЗ-2107 стоял возле <адрес>. Её супруг ФИО1 после телефонного разговора с кем-то заявил, что ему надо съездить к себе в деревню. Она отговаривала его от поездки, а ключи от автомобиля передала <ФИО 3>, но ФИО1 затем взял ключи, забрал документы, вышел на улицу, сел в автомобиль и уехал. Примерно через 30-40 минут супруг ФИО1 позвонил ей и сообщил, что попал в аварию.
Изложенные потерпевшим <ФИО 1> и свидетелем <ФИО 2> обстоятельства, при которых ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, завладел автомобилем, принадлежащим <ФИО 1>, без разрешения последнего без цели хищения, также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО 3>, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым <ФИО 1> отказался дать ФИО1, не имевшему водительского удостоверения, ключи от автомашины. <ФИО 2> передала ему ключи от автомашины, которые он положил на полку в спальной комнате. Через некоторое время <ФИО 2> сказала ему, что ФИО1 уезжает на машине. Он, посмотрев в окно, увидел, как автомашина отъезжает от дома, за рулем находился ФИО1 Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, показания потерпевшего <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 3> обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо существенных противоречий, кроме того, каких-либо оснований для оговора с их стороны не имеется.
Приведенные в приговоре доказательств были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг доводы стороны защиты. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1, а также дана правильная квалификация его действий.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а : приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьева А.М. – без удовлетворения. Судья Суд: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Дмитриев С.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ