15 ноября 2017 года старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, которым вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие степень его вины. Автор жалобы ссылается на то, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № невозможно точно установить даты травмирования потерпевших ФИО6 и ФИО5, диагнозы потерпевших при оценке степени вреда здоровью не принимались во внимание из-за отсутствия каких-либо реальных повреждений в указанных ими областях при проведении экспертизы, также судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние. Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что его трудовая деятельность, являясь единственным источником дохода в семье, связана с использованием транспортного средства. Автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Потерпевшие ФИО6, ФИО5 и адвокат ФИО7 в судебном заседании считали обжалуемое постановление Волжского районного суда г. Саратова законным и обоснованным.
В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, составившее административный протокол не явились, были извещены надлежащим образом об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положением п. 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя остановиться на перекрестке перед стоп-линией, а в случае ее отсутствия - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Материалами дела установлено, что 03 сентября 2017 года в 09 часов 35 минут у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц с220» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, допустив столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 и пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>; рапортом сотрудника ГИБДД от <дата>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что у ФИО5 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, заключением эксперта от <дата> №, из которого следует, что у ФИО6 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № и № невозможно точно установить даты травмирования потерпевших ФИО6 и ФИО5, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, которая сомнений не вызывает.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие ФИО1 с видом назначенного наказания не является основанием для изменения постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым, совершенным повторно (ранее в течение 2017 года ФИО1 пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.9 КоАП РФ).
Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки у суда второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Негласон Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Негласон А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018 Решение от 25 января 2018 г. по делу № 12-71/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ