Апелляционное постановление № 22-246/2018 22К-246/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-246/2018 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-246/2018 Судья Степанов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Тверь 26 января 2018 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А., с участием прокурора Егорова С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника обвиняемого адвоката Маренко Н.Н., при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 Продлен срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ , на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Волковой А.В., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Егорова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
24 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 в отношении ФИО1 и ФИО6, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ , возбуждено уголовное дело. С данным уголовным делом впоследствии были соединены уголовные дела, возбужденные 24 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ , в отношении ФИО1 и 24 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ , в отношении ФИО1 Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД РФ по Тверской области ФИО3 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 24 марта 2018 года включительно. 24 октября 2017 года в 20:00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ , ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ .
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 23 декабря 2017 года. 01 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ .
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23 января 2017 года. 16 января 2018 года следователь СО ОМВД России по Калининскому району ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Калининскому району ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток.
Судом постановлено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными, надуманными и носят формальный характер.
Указывает, что по делу допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, обвиняемый ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, дает последовательные признательные показания. Считает, что только тяжесть содеянного не может сама по себе служить безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает необоснованным довод следователя о том, что обвиняемый не работает и, не имея средств к существованию, продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 является <данные изъяты> и получает пенсию, неофициально подрабатывает, ранее преступления не совершал.
Выражает несогласие с тем, что непроживание ФИО1 по месту регистрации может каким-либо образом воспрепятствовать следствию, кроме того, отмечает, что данное обстоятельство связано с тем, что хозяева дома выгнали ФИО1 При этом на протяжении 3-4 лет ФИО1 проживает с сожительницей по адресу: <адрес> Просит учесть, что обвиняемый не намерен скрываться и препятствовать следствию, наказание за совершение преступления, в котором он обвиняется, является альтернативным. Кроме того, ФИО1 является <данные изъяты>, в условиях СИЗО ему не оказывается помощь, в связи с чем нахождение в СИЗО может нанести вред его психическому здоровью, а также окружающим, поскольку в ходатайстве следователя имеется ссылка на возможную необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного полагает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 является необоснованным, считает, что мера пресечения в отношении обвиняемого может быть изменена на менее строгую, не связанную с лишением свободы, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленные законом сроки, в период предварительного расследования, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что для завершения предварительного расследования, о чем подробно изложено в ходатайстве следователя, необходимо проведение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное процессуальное время.
Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными материалами, в том числе, протоколами допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12, другими доказательствами по делу.
Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого, вопреки доводу апелляционной жалобы, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, его возраст, сведения о личности обвиняемого, который холост, детей не имеет, является <данные изъяты>, злоупотребляет алкоголем, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет.
Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились.
Основания для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем в апелляционной жалобе ставит вопрос адвокат Волкова А.В., суд первой инстанции не установил, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Какие-либо препятствия к содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе, связанные с состоянием его здоровья, судом не установлены. Сведения, подтверждающие невозможность оказания обвиняемому по имеющимся у него заболеваниям медицинской помощи в условиях следственного изолятора, суду не представлены.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий А.А. Булавкин Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Булавкин Александр Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ