Апелляционное постановление № 22-224/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-224/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Блем А.А. Дело № 22-224/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 26 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Снегирева А.Н. при секретаре Дворядкине А.А. с участием: прокурора Поповой Н.В. адвоката Духанова К.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Духанова К.Н. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Духанова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено им 5 июля 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 40 минут в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка Романовского района по адресу: <...>«а» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Духанов К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – протокол судебного заседания по уголовному делу № *** в отношении Ч., в котором неверно зафиксированы показания его подзащитного ФИО1 в части заданного ему вопроса, бывал ли он дома у А, при этом листы дела с показаниями ФИО1 пронумерованы не были. Несоответствие показаний свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписью судебного заседания. По уголовному делу в отношении Ч. показания его подзащитного ФИО1 в качестве свидетеля необоснованно оценены судом как противоречивые и надуманные, в связи с чем, не были приняты во внимание. На данный вывод суда повлияли именно пояснения ФИО1 по поводу его посещений знакомого А, которых он в действительности не давал. Считает, что фальсификация протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч. в части изложения показаний ФИО1 отразилась на объективности оценки судом показаний последнего, а вывод суда о противоречивости показаний ФИО1 является незаконным и необоснованным. Таким образом, по мнению автора жалобы, отсутствует совокупность объективных доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , в связи с чем просит ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Кроме того, обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного судом при предоставлении подсудимому последнего слова, выразившееся в повторном предоставлении последнего слова 29.11.2017 года после того, как в судебном заседании 22.11.2017 года тот отказался выступить с последним словом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мамонтовского района Алтайского края Скорых А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде.
Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ .
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, судом должным образом проверена версия ФИО1 о правдивости показаний, данных им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №*** по обвинению Ч. по ст. 264.1 УК РФ , при этом данная версия опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно положил в основу приговора: - показания свидетеля К. о том, что она являлась секретарем судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. по ст. 264.1 УК РФ , в ходе которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст.ст. 307 - 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у свидетеля была отобрана подписка и подшита к материалам уголовного дела. Из его показаний следовало, что именно он управлял транспортным средством, попавшим в дорожно-транспортное происшествие, а не Ч., что и было занесено ею в протокол судебного заседания, который впоследствии был подписан судьей и подшит к материалам уголовного дела; - показания свидетеля Ч., данных в ходе предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон, о том, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении него (Ч.) по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял именно он (ФИО1); Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - копией подписки о разъяснении прав свидетелю мировым судьей, согласно которой ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ч. перед началом допроса разъяснялись права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 56 УПК РФ , он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , что подтверждается и наличием его подписи; - копией протокола судебного заседания по уголовному делу №*** от 05.07.2016 года, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ , дал заведомо ложные показания, пояснив, что именно он управлял автомобилем «Шевроле Орландо» в период с 3 по 4 декабря 2015 года, а не Ч.; - копией приговора мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года, которым Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , где к показаниям свидетеля ФИО1 суд отнесся критически; - копией апелляционного постановления Романовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым указанный приговор оставлен без изменения.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Как верно указано судом первой инстанции, факт дачи осужденным показаний 5 июля 2016 года в судебном заседании об управлении автомобилем именно им, а не Ч., не отрицается и самим ФИО1, что также согласуется с приобщенными по ходатайству стороны защиты аудиозаписью судебного заседания у мирового судьи и стенограммой допроса ФИО1 Доказательством вины осужденного является приговор мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении Ч., оставленный без изменения апелляционным постановлением Романовского районного суда Алтайского края от 27 октября 2016 года, которым последний признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ночь с 3 на 4 декабря 2015 года, тогда как к показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что управление автомобилем в указанный период осуществлял он, а не Ч., следовательно, преступление последний не совершал, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются собранными доказательствами, расценив их как желание помочь последнему уйти от уголовной ответственности.
До вынесения приговора ФИО1 добровольно не заявил о ложности данных им показаний в качестве свидетеля.
Приговор мирового судьи Романовского района Алтайского края от 13 сентября 2016 года в отношении Ч. вступил в законную силу и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
Оценивая действия осужденного ФИО1, суд правильно пришел к выводу, что последний, желая ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Ч.
Суд в достаточной мере исследовал и оценил все доводы и версии защиты, верно установил прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , дал правильный и подробный анализ доказательствам, подтверждающим его обвинение.
Вопреки доводам жалобы, исследованная судом аудиозапись судебного заседания от 5 июля 2016 года также содержит показания ФИО1 о невиновности Ч. в инкриминируемом ему преступлении. При этом сам ФИО1 подтверждал, что голос на аудиозаписи принадлежит именно ему, подтвердил дачу именно этих показаний в судебном заседании 5 июля 2016 года.
Доводы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Ч. показания ФИО1 неверно зафиксированы в части посещения им А., как верно указал суд первой инстанции, не влияют на предъявленное ФИО1 обвинение, поскольку он обвиняется в даче заведомо ложных показаний о лице, управлявшем автомобилем ночью 4 декабря 2015 года.
Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания в данной части рассмотрены мировым судьей в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, вынесено соответствующее постановление. Кроме того, данный вопрос являлся и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу Ч.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что приведены ФИО1 и его адвокатом в защиту последнего в судебном заседании, они проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением надлежащих мотивов.
По своей сути апелляционная жалоба защитника сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований ставить их правильность под сомнение.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ . Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ , как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.
Что касается определенного ФИО1 наказания, то назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: положительная характеристика, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ребенка-инвалида.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности им содеянного, его имущественного положения, возможности получения дохода, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ , является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для отмены приговора по доводам жалобы адвоката не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, как не допущено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при предоставлении осужденному последнего слова, поскольку как следует из протокола судебного заседания, 22 ноября 2017 года председательствующим объявлено, что продолжение судебного заседания с предоставлением последнего слова подсудимому состоится 29 ноября 2017 года, когда и было ФИО1 предоставлено последнее слово, от которого последний отказался, после чего суд и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Романовского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Духанова К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Алексей Николаевич (судья) (подробнее)