Апелляционное постановление № 22-265/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-265/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Первухина Н.В. Дело № 22-265/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 26 января 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И. при секретаре Григоревском А.С. с участием прокурора Ильиных С.А. осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Панчук И.С., Булгаковой Я.А., Голдобиной Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Панчук И.С., Симон С.И., апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Гарбузовой С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 10 декабря 2007 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 30 января 2009 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2007 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (судимость погашена), осв. 22 декабря 2012 года по отбытии срока наказания, осужден: - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Т.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.О.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Л.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.И.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у О.Е.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Т.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Н.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.М.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.И.А.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у О.Е.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.Г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.А.С.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Т.Н.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Н.И.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.М.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 5 августа 2014 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы ; 2) 30 января 2015 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом изменений от 9 апреля 2015 года ) по ч.3 ст. 30 , п. «в» ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 66 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 августа 2014 года ) к 2 годам лишения свободы, осв. 26 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, осужден: - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П.Т.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.О.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.Л.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.И.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у О.Е.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.А.Г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Т.А.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у А.Т.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у И.Н.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у К.М.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание постановления судьи, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2, адвокатов Панчук И.С., Булгакову Я.А., Голдобину Я.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Ильиных С.А., поддержавшего апелляционное представление,
Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в совершении ряда краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. А также с причинением значительного ущерба гражданину ( за исключением кражи у гр-ки М.А.О.).
Преступления совершены ими в <адрес> и <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 вину признали полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, нуждающейся в его помощи, а также состояние его ( ФИО1) здоровья. Считает, что судом проигнорированы статья 42 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Просит применить к нему ст. 73 УК РФ .
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, понизить назначенное ему наказание до минимального либо применить ст. 73 УК РФ , поскольку оно является чрезмерно суровым, как по виду, так и по своему размеру. По мнению автора жалобы, при определении ему вида и размера наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Кроме того, подчеркивает, что им были соблюдены условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило. В судебном заседании он принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. На иждивении у него имеются малолетняя дочь, нуждающаяся в полноценной семье, и мать- инвалид, за которой требуется уход. Хотя было разъяснено, что приговор по делу будет постановлен в общем порядке, но предусмотренные законом льготы для особого порядка принятия судебного решения не отменяются, суд назначил ему наказание без учета правил, предусмотренных ч.4 ст. 62 УК РФ .
В апелляционной жалобе адвокат Панчук И.С. в интересах осужденного ФИО2 ссылается на незаконность постановленного приговора ввиду неправильного применения требований Общей части УК РФ, повлекшего назначение ему чрезмерно сурового наказания. Подчеркивает, что, учтя ряд смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2, суд вместе с тем не принял во внимание такие смягчающие обстоятельства, как заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. А также тот факт, что ФИО2 не являлся инициатором совершения преступлений. Подчеркивает, что при назначении наказания ФИО2 суд руководствовался требованиями ч.4 ст. 62, а также ч.2 ст. 68 УК РФ . Полагает, что окончательное наказание ФИО2 назначено с нарушением требований уголовного закона, поскольку более чем наполовину превышает максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом правил ч.4 ст. 62 , ч.2 ст. 69 УК РФ . Поэтому просит о смягчении наказания ФИО2 В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края Гарбузова С.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, понизив назначенное ему наказание по каждому из составов преступлений до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, а окончательное в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 8 месяцев лишения свободы. При этом указывает, что в нарушение ст. 6 , ч.2 ст. 43 УК РФ суд не обеспечил индивидуальный подход при назначении осужденным наказания. При назначении наказания ФИО2 с учетом наличия у него смягчающих обстоятельств и ссылки на ч.4 ст. 62 УК РФ суд не учел вышеуказанные требования закона, назначив одинаковый размер наказания ФИО2 и ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Симон С.И. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывает на несправедливость приговора в части назначенного ему наказания. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (давал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые подтвердил при проверке показаний на месте). ФИО3 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно. Судом не учтено, что трудовой коллектив по предыдущему месту работы готов предоставить ему прежнее место работы, ручается за него. Потерпевшим возмещен ущерб, тяжких последствий от совершенных им преступлений не наступило. Никто из потерпевших не настаивал на суровой мере наказания. Полагает, что в отношении осужденного ФИО3 цель наказания может быть достигнута путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, ФИО3, ФИО2 в преступлениях и юридической оценке действий каждого из них основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , и никем не оспариваются.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , ст. 6 УПК РФ суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в полной мере принял во внимание данные об их личностях, в том числе ФИО3, на характеристиках которого адвокат Симон С.И. акцентирует внимание в апелляционной жалобе.
А также суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание осужденных обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в частности, у ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, не настаивающим на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, молодой трудоспособный возраст ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; у ФИО3 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, которые расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, возмещение ущерба потерпевшим, не настаивающим на строгом наказании, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, молодой трудоспособный возраст ФИО3, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; у ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, которые расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшим путем изъятия похищенного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь, молодой трудоспособный возраст ФИО3, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Судом первой инстанции должным образом учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, у ФИО1 и ФИО2 обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством и учтен при определении им вида и меры наказания рецидив преступлений, а также правильно принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление всех осужденных и на условия жизни их семей.
Вопреки аргументам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Симон С.И. в апелляционных жалобах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных ими преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ , для применения к осужденным правил ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а у ФИО1 и ФИО2 также ч.3 ст. 68 УК РФ и для замены назначенного им наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53 - 1 УК РФ , с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ , при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам осужденного ФИО2, его адвоката в апелляционных жалобах, а также автора апелляционного представления, при назначении наказания ФИО2, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, несмотря на проведение судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание соблюдение им всех условий и выполнение всех обязательств, судом первой инстанции правильно применены правила ч.4 ст. 62 УК РФ . Назначенное ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание по своему сроку не превышает двух третей срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ .
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) в случае совершения нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ или статьи 65 УК РФ , срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.
Вопреки ссылкам адвоката Панчук И.С. в апелляционной жалобе, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ФИО2 соблюдены правила ч.2 ст. 69 УК РФ , в том числе с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Не нарушены правила ч.2 ст. 69 УК РФ и при определении окончательного наказания ФИО3 и ФИО1 Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Характер последствий, наступивших в результате совершенных осужденными преступлений, вопреки доводам авторов жалоб, судом первой инстанции при назначении им наказания учтен при оценке характера и степени их общественной опасности.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений у ФИО2 и ФИО3, как смягчающее наказание этих осужденных обстоятельство, на чем особо акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, также судом первой инстанции надлежаще учтено.
Ссылки адвоката Панчук И.С., что суд первой инстанции не принял во внимание активное способствование ФИО2 изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, несостоятельны, в том числе и потому, что наказание ему назначено с соблюдением правил ч.4 ст. 62 УК РФ , как выполнившему все условия досудебного соглашения.
Ссылки адвоката на исключительно положительные характеристики осужденного ФИО3, приведенные в обоснование смягчения ему наказания, несостоятельны. Судом первой инстанции обоснованно учтен при определении вида и меры наказания, как положительно характеризующий ФИО3 материал, в том числе по месту работы, так и отрицательно характеризующий, оснований сомневаться в объективности которого не имеется.
Доводы автора апелляционного представления о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход к назначению наказания осужденным, безосновательны, опровергаются текстом судебного приговора.
Согласно приговору суд первой инстанции, в числе прочего, принял во внимание при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и роль каждого из подсудимых в содеянном.
В отношении всех осужденных суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, определяя наказание соразмерно содеянному каждым, личностям ФИО2, ФИО1, ФИО3, исходя из целей наказания, одной из которых является исправление лиц, совершивших преступления.
Доводы автора апелляционного представления являются субъективным мнением представителя стороны обвинения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд наделен полномочиями назначить наказание лицу, признанному виновным в преступлении. Свое процессуальное право суд первой инстанции по настоящему делу реализовал в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, регулирующих вопросы назначения наказания.
В апелляционных жалобах и представлении их авторы не приводят каких-либо обстоятельств, которые были проигнорированы судом первой инстанции при назначении ФИО3, ФИО2, ФИО1 наказания и могли бы явиться основанием к его смягчению.
Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному ими, данным об их личностях, в полной мере соответствует целям и принципам уголовного наказания, является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем просят авторы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований к отмене или изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кабулова Эльвира Исламитиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ