Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно постановлению мирового судьи, ФИО2 29.07.2017 в 00 час. 50 мин., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота Селика» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорске в районе ул. Советская, 42, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит изменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование поданной жалобы указала, что мировой судья назначил наказание, согласно которому она должна отбыть административный арест. Она возражает против данного судебного решения, поскольку не отрицает своей вины и считает меру наказания в виде административного ареста слишком суровой в ее отношении. Она готова понести наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. В случае оставления постановления суда без изменения, она может лишиться постоянного заработка и увольнения с работы, а также получить ухудшение состояния здоровья, поскольку проходит обследование на заболевание лейкемией и в связи с этим начала принимать препараты, повышающие иммунную систему, а также ведет постоянное наблюдение и уход за престарелой родственницей - бабушкой.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что не спаривает факт управления автомобилем в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение она не получала. Если она будет отбывать наказание в виде ареста, то она лишиться работы, у нее имеется два кредита, которые она должна оплатить. Она готова заплатить штраф. В настоящее время она принимает лекарства от лейкемии. Она только проверяется в настоящее время по заболеванию, сдала анализы. Документов подтверждающих в настоящее время наличие у нее заболевания лейкемия представить не может. Она также ухаживает за бабушкой мужа сестры, помогает ей по выходным. Автомашина принадлежит подруге, которая в тот вечер находилась в состоянии опьянения и предложила ей сесть за руль. Она в тот вечер пила шампанское. Что бы не ехать за рулем они вызывали такси, но ни одно такси не работало, не приехало. Также у ее матери вчера случился сердечный приступ. Просит изменить постановление мирового судьи и назначить административный штраф.
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Обосновывая доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором при освидетельствовании ФИО2 у нее установлено состояние опьянения и с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась (л.д. 7).
Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводам ФИО2 о необходимости назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в постановлении мирового судьи так же дана оценка, мировой судья не нашел оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, с которой соглашается судья при рассмотрении жалобы.
Представленными должностным лицом материалами дела усматривается, что 29.07.2017 в 00.50 часов водитель ФИО2, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота Селика» государственный регистрационный знак №, в г. Магнитогорске в районе ул. Советская, 42, находясь при этом в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Доводы ФИО2 при рассмотрении жалобы, об изменении постановления мирового судьи и возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень категорий лиц, в отношении которых не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. ФИО2 не подпадает ни под одну категорию, приведенную в данной норме закона. Следовательно, в ее отношении не может быть назначено наказание в виде административного штрафа. Иное приведет к нарушению закона.
Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, установлена административная ответственность в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток.
В силу ст. 26.2 , 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.
В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 29.07.2017 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Указанный факт не оспаривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности. Состояние опьянения было установлено у ФИО2 при освидетельствовании в присутствии понятых.
Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку, согласно представленных в материалах дела сведений (л.д. 7, 12) ФИО2 при управлении транспортным средством находилась в состоянии алкогольного опьянения и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала.
Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и при рассмотрении жалобы. Составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми, должностным лицом, имеются подписи лица, в отношении которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела в отношении лица, по которому ведется производство по делу.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Вынесенное процессуальное решение мирового судьи ФИО2 обжаловала, таким образом реализовала свои права при производстве по делу. Нарушения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления ФИО2 автомобилем и отсутствие у нее водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45 , 48 Конституции РФ соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, мировым судьей обсужден вопрос о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Сведений о том, что ФИО2 не может быть назначено наказание в виде административного ареста суду не представлено, то есть при рассмотрении жалобы у суда не имеется оснований для изменения наказания.
Доводы жалобы ФИО2, не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению.
При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя не согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.
Доводы ФИО2 об отсрочке исполнения постановления мирового судьи по состоянию ее здоровья не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у нее подтверждающих документов.
Иные доводы заявителя не являются основаниями для отмены, изменения постановления мирового судьи или приостановлении исполнения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 29 июля 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Суд: Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Хайретдинов Ильсур Жаватович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 29 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 29 июня 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Определение от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Решение от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ