постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 7 декабря 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО6 от 7 декабря 2017 года, оставлено без изменения, жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – без удовлетворения.
В жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных сроков, кроме того, данный протокол был составлен в присутствии неуполномоченного лица, считают назначенное наказание суровым, не соответствующим характеру совершенного правонарушения.
Заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда, не нахожу.
В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря1996 года № 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации » устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Право на судебную защиту, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Оставляя постановление старшего судебного пристава – исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 декабря 2017 года без изменения, судья установил и обоснованно исходил из того, что на принудительном исполнении в Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 10 февраля 2016 года Володарского районного суда Астраханской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>. 18 мая 2017 года судебным приставом - исполнителем на принудительную реализацию в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направлен пакет документов об обращении взыскания на имущество в виде доли в уставном капитале ООО « Бережок », принадлежащего должнику ФИО1 через Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.
Уведомлением № от 23 июня 2017 года Управлением ФССП России по Астраханской области поручено Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области реализовать имущество, указанное в постановлении о передачи имущества на реализацию от 18 мая 2017 года.
Протоколом от 6 июля 2017 года Территориальное управление федерального агентств по управлению государственным имуществом в Астраханской области реализация имущества - доли в уставном капитале ООО « Бережок » признаны несостоявшимися. 10 июля 2017 года в адрес Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направлено постановление о снижении цены имущества в рамках исполнительного производства. 7 октября 2017 года УФССП по Астраханской области получено от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области уведомление об истечении 4 октября 2017 года сроков оценочной экспертизы.
В нарушении вышеуказанных норм закона Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не исполнило требование судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года, а именно: не обеспечило необходимых мер по реализации переданного имущества, не объявило о вторичных торгах.
По данному факту 9 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
Нарушение Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в действиях территориального управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных судьей доказательств по правилам статьи 26 . 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей обоснованно назначено Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка заявителя на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, а следовательно, и судебных актов, принятых по делу об оспаривании этого постановления.
Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя юридического лица ФИО8, чьи полномочия подтверждены доверенностью, в которой юридическое лицо в лице законного представителя уполномочило ФИО8 представлять его интересы, для разбирательства по делам об административных правонарушениях, подписании актов и требований, связанных с административными правонарушениями, получении уведомлений и протоколов, что соответствует положениям статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ему разъяснены процессуальные права, о чем имеется его подпись в протоколе. Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении допущено не было.
Несостоятелен довод жалобы относительно возможности применения положений статьи 4 . 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.
Между тем, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, то есть ниже предела, который может повлечь для юридического лица возможность снижения штрафа.
Иные доводы жалобы, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку добытых по делу доказательств, тогда как оснований к их переоценке не усматриваю.
Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление старшего судебного пристава – исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от 7 декабря 2017 года, решение Володарского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2017 года – оставить без изменения, жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – без удовлетворения. судья Астраханского областного суда Г. В. Баранов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Ответчики: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ФГЕНСТВА по Управлению государственным имуществом в АО (подробнее) Судьи дела: Баранов Геннадий Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без разрешения Судебная практика по применению нормы ст. 14.1. КОАП РФ