Апелляционное постановление № 22-1036/2017 22-39/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-1036/2017 Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) - Уголовное Судья Головашко О.А. дело № 22-1036 от28.12.2017г / 22 -39 / 2018г.
А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е г. Нальчик 26 января 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Заникоевой Л.Х. при секретаре Шидовой С.М. с участием: прокурора Аджиевой З.З. защитника адвоката Готыжевой Ж.З. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2018 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда КБР от 13 ноября 2017 года, по которому ФИО2, <данные изъяты> ранее судимый: 1) 18 мая 2011 года Прохладненским районным судом КБР по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к обязательным работам на 240 часов; 2) 20 октября 2011 года Прохладненский районным судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год; в соответствии со статьями 70 и 71 УК РФ , с присоединением неотбытого наказания по приговору Прохладненского районного суда от 18 мая 2011 года - к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней условно с испытательным сроком на 2 года; 2) 9 июля 2013 года Прохладненским районным судом КБР по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений - к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца; на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2011 года, и по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, - осуждён по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 13 ноября 2017 года, зачтён срока содержания его под стражей с 24 августа 2017 года по 12 ноября 2017 года включительно.
Мера пресечения ФИО2, заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей В.Е.А. 21835 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Готыжеву Ж.З., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить наказание, мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: осуждённый ФИО2 признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей В.Е.А. на сумму 33000 рублей.
Преступление совершено 24 августа 2017 года примерно в 4 часа в г. Прохладном Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый ФИО2 виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит пересмотреть уголовное дело и снизить срок назначенного ему наказания.
Считает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не было учтено, что он сирота, вырос в детском доме, что его гражданская жена находится в положении, что он полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаивается в содеянном. Полагает, что судом были приняты во внимание только отягчающие наказание обстоятельства, также характеристика участкового, которую он просит не учитывать, так как с 2013 года по 2016 год он отбывал наказание в ИК- 11 Ставропольского края, а после освобождения проживал в <адрес> края со своей гражданской женой, приехал в г. Прохладный 10 августа 2017 года, был задержан 24 августа 2017 года и за это время не видел участкового ни разу, в связи с чем считает, что участковый инспектор не мог охарактеризовать его ни положительно, ни отрицательно, а также знать, злоупотреблял ли он спиртными напитками.
Просит обратить внимание на то, что следователь указал в протоколе допроса, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, документально это ничем не подтверждено, поскольку наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По ходатайству осуждённого ФИО1, заявленному на предусмотренной для этого стадии производства по делу – при выполнении требований статьи 217 УПК РФ (л.д. 171-173), после консультации с защитником и в его присутствии, подтверждённому им в подготовительной части судебного заседания, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.
Действия ФИО3, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился, по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Эти обстоятельства в жалобе не оспариваются.
Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в качестве таковых признание осуждённым себя виновным, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.
Учтены характеризующие обстоятельства: наличие постоянного места жительства, то, что он не состоит на учётах в РПД И РНД.
Также учтены отягчающие наказание обстоятельства: наличие рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям осуждённого на предварительном следствии он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения ему вменялось органами предварительного следствия (л.д. 87-89).
Осуждённый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме.
В этой связи оспаривание в жалобе пребывания во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит закону.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, пребывание лица в состоянии опьянения может быть признано установленным не только на основании медицинского заключения, но и других доказательств.
Наказание назначено с учётом ограничений, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление), и частью 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление).
Довод жалобы о состоянии беременности сожительницы осуждённого не подтверждён надлежащими доказательствами.
Назначенное наказание не является суровым. Оно соответствует содеянному и личности осуждённого.
Оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2011 года ФИО2 по этому приговору осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. По совокупности приговоров с применением правил статей 70 и 71 УК РФ назначено 1 год 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д. 160-162).
Во вводной части приговора по данному делу, приводя данные о приговоре от 20 октября 2011 года, суд ошибочно указал о назначении по совокупности приговоров наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно вместо 1 года 10 дней.
Соответствующее изменение следует внести во вводную часть приговора.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 389.15 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.
Во вводной части приговора указать, что по приговору Прохладненского районного суда КБР от 20 октября 2011 года ФИО2 осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по совокупности приговоров с применением правил статей 70 и 71 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней условно вместо ошибочного указания об осуждении к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Заникоева Суд: Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее) Судьи дела: Заникоева Лейла Хабибуллаховна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ