Апелляционное постановление № 22К-184/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-184/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Омаров А.А. дело №к-184-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО11 с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы подозреваемого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Ботлихского районного суда от <дата>, которым отказано удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, объяснения адвоката ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции
Органом дознания ФИО1 подозревается в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывных устройств.
И.о. дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО8 обратился с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ботлихского районного суда от <дата>, в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что хранение ФИО1 боеприпасов и взрывных устройств само по себе свидетельствует о намерении лица заниматься преступной деятельностью, суд не дал должной оценки общественной опасности данного преступления и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При рассмотрении ходатайства следовало дать критическую оценку положительной характеристике ФИО1, однако суд в постановлении ограничился лишь указанием на данное обстоятельство и на то, что он имеет семью и постоянное место жительства.
Кроме того, автор представления указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство без участия прокурора, который не был своевременно извещен о времени судебного заседания.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции мотивированно пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ФИО1 может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.
При этом суд обоснованно указал в постановлении, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, малолетних детей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.
Доводы апелляционного представления о том, что хранение ФИО1 боеприпасов и взрывных устройств само по себе свидетельствует о намерении лица заниматься преступной деятельностью, при рассмотрении ходатайства следовало дать критическую оценку положительной характеристике ФИО1, являются несостоятельными и ничем не мотивированы.
Довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство без участия прокурора, который не был своевременно извещен о времени судебного заседания, также является несостоятельным.
В материале судебного производства имеется телефонограммы, из которых следует, что <дата> судья Ботлихского районного суда Омаров А.А. известил по телефону прокурора <адрес> ФИО9 и его заместителя ФИО7 о времени рассмотрения ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения.
В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ , неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ботлихского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО10ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее)