Апелляционное постановление № 22К-184/2018 УК-22-184/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-184/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Тетерин Ю.В. дело № УК-22-184/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 26 января 2018 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пайсаева У.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно.
Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пайсаева У.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
ФИО1 обвиняется в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в организации незаконного пребывания в <данные изъяты> иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения преступления на территории <данные изъяты>. 09 октября 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , а 13 октября 2017 года Калужским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст. 171.1 , п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ . 6 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 21 января 2018 года. 12 января 2018 года в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, срок предварительного следствия по делу продлен до 21 февраля 2018 года.
Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.
Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Пайсаев У.А. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, избрать ФИО1 другую меру пресечения.
Считает, что органом следствия не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, а также доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ . По этой статье обвинение ФИО1 предъявлено незаконного, лишь с целью его ареста, так как ст. 171.1 УК РФ не предусматривала применение к нему данной меры пресечения.
Указывает, что расследование по делу завершено, все основные следственные действия выполнены, свидетели допрошены, личность ФИО1 изучена. ФИО1 проживает в городе <адрес> с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Вывод о том, что он не имеет источников дохода, необоснован, так как, работая в условиях <данные изъяты>, ФИО1 заработал достаточно средств.
Кроме того решение о продлении срока содержания под стражей принято судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 97 , 99 , 108 - 109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ ).
Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.
Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступлений и наличии достаточных данных, дающих основания для обвинения ФИО1 в причастности к ним. Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, соблюден.
При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в соучастии с иными лицами, в том числе, личность которых не установлена в настоящее время. Кроме тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд верно учел сведения о личности ФИО1, не проживающего по месту регистрации, источник дохода которого не определен, наличие у него возможности покинуть территорию <данные изъяты> и воспрепятствовать производству по уголовному делу, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.
Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.
Вопросы доказанности вины и квалификации деяний ФИО1 по доводам защиты в данной стадии являются прерогативой органов предварительного следствия и не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кирсанов Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ