Апелляционное постановление № 22-2632/2017 22-5/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22-2632/2017 Ленинградский областной суд (Ленинградская область) - Уголовное Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 26 января 2018 года Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шибакова А.П., с участием прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е., осужденного ФИО1, адвоката Лаковой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, при секретаре Брантовой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яковенко А.Л. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года, которым ФИО1 ФИО26, <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО19 взыскано 700000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Выборгский городской суд Ленинградской области., мнение потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным, в том, что, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около ФИО28 на <адрес>, где водитель ФИО1, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО23, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с прицепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.
Также, телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, были причинены пассажирам автомобиля «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО20 и ФИО7 Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
С приговором суда не согласились адвокат Яковенко А.Л. и осужденный ФИО1, которые просят приговор суда, как несправедливый, необоснованный и вынесенный с нарушениями законодательства отменить.
В своей апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.Л. обращает внимание, что нарушено право ФИО1 на защиту в связи с тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор на осуществления защиты последнего в Выборгском городском суде Ленинградской области, также защиту ФИО1 по договору осуществляла адвокат ФИО8 Он, адвокат Яковенко А.Л., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении и не мог явиться в судебное заседание, о чем было известно суду, при этом у него были подготовлены доводы к защите обвиняемого, а также было желание о заявлении ходатайства о возобновлении судебного следствия, однако, суд в его отсутствие объявил об окончании судебного следствия, перешел к прениям сторон, заслушал последнее слово, и вынес приговор.
Указывает, что суд полностью отверг показания свидетеля ФИО29 и специалиста ФИО30, которые подтверждали версию ФИО1, при этом принял как аксиому показания ФИО23 Обращает внимание, что ФИО23 является заинтересованным лицом, так как ФИО1 назвал его виновником ДТП, при этом в Выборгский городской суд Ленинградской области на имя судьи поступило два заявления от ФИО23 о том, что он является виновником ДТП, однако, его первое заявлении было отвергнуто судом из-за того, что оно было подано автором жалобы, а второе заявление суд оставил без рассмотрения из-за окончания судебного следствия, хотя данное заявление, по мнению автора жалобы, могло оказать существенное значение для правильного разрешения дела.
Указывает, что допрошенные в ходе судебного заседания эксперт авто-техник ФИО9 и специалист авто-техник ФИО10 опровергали показания друг друга, однако, суд не усмотрел противоречий между сделанными ими выводами.
Считает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и приговор, кроме того указывает, что суд не разрешил имеющиеся противоречия в доказательственной базе, и не принял доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к происшедшему.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы анализируя показания свидетеля ФИО11 (№), указывает, что показания свидетеля в судебном заседании в части невиновности ФИО1 не вошли в приговор (№), таким образом, свидетель ФИО11 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Считает, что показания потерпевшего ФИО18 не содержат никаких изобличающих его данных (№), а также, что в приговоре имеется только ссылка на оглашенные показания потерпевшего ФИО7, при этом показания ФИО7 не включены в приговор и им не дана оценка (№).
Анализирует показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (№), а также свидетеля ФИО12 (№), ФИО13 (№).
Обращает внимание, что в связи с показаниями ФИО11 и ФИО13 защитой было заявлено ходатайство о повторном проведении трасолого-автотехнической экспертизы, однако, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.
Анализирует выводы эксперта ФИО14 (№).
Указывает, что суд в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26 ноября 2016 года «О судебно приговоре» посчитал недопустимым доказательством заключение эксперта ФИО15 №, не указал, в чем выразилось нарушение закона при даче указанного заключения. Вместе с тем, считает, что заключение специалиста ФИО10 содержит все разделы, наличие которых в заключении является обязательным в силу ст. 204 УПК РФ .
Обращает внимание, что указанный ранее специалист, в своих выводах не исключает, что столкновение автомобилей могло быть как на полосе движения ФИО23, так и на полосе движения ФИО1, также и на средине проезжей части дороги, что подтвердил в судебном заседании.
Автор жалобы, указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе понятых по обстоятельствам составленной документации относительно определения места столкновения автомобилей; о возврате дела прокурору, поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении неверно указаны данные потерпевшего ФИО6 (№).
ФИО1 приводит аналогичные доводы о нарушении его права на защиту, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Яковенко А.Л.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Лакова Т.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит вернуть дело прокурору, поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение положения ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому делу.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гребнева Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Лакова Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в Выборгский городской суд <адрес>.
Потерпевшие ФИО18, ФИО19, ФИО20, прокурор Евтушевский Е.Е., просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 7 , 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ отсутствует решение о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ (№), что противоречит описательно-мотивировочной части того же постановления и обвинительному заключению.
В п. 14 Постановления № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в этом случае судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Судом первой инстанции это требование закона не выполнено.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и последующие судебные решения в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 38917 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах приговор от 20 июля 2017 года подлежит отмене, при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права ФИО1 на защиту и уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката Яковенко А.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО31 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Яковенко А.Л. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.
Судья: А.П. Шибаков Суд: Ленинградский областной суд (Ленинградская область) (подробнее) Судьи дела: Шибаков Андрей Павлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ