Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области № <...> от 7 октября 2017 г. по делу № 12-351/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения».
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 7 октября 2017 г. № <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Основные положения), выразившихся в установке дополнительных предметов, ухудшающих обзорность с места водителя.
Приводит доводы о том, что неправильным является вывод районного суда о том, что он был обязан проверить светопропускание передних стекол измерительным прибором, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, указывает на то, что вышеуказанное требование относится только к тонированным стеклам, а в данном случае факт нанесения тонировки им не рассматривался, что подтверждается вынесенным постановлением о привлечении к ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.5 , а не по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований Основных положений, а не нарушение Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО2-Тарасова П.П., полагавшего, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 административного производства имели место 7 октября 2017 г.
Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 7 декабря 2017 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5 , пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда
решение судьи Советского районного суда от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО1 – без удовлетворения. Судья областного суда И.Н. Сабаева Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Сабаева Ирина Николаевна (судья) (подробнее)