Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов кассационного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И. об изменении приговора по доводам кассационного представления, президиум
ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С. в размере 30000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 22 мая 2017 года в с. Баклуши Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Малышева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом положений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование своих доводов указывает о том, что суд, сделав вывод о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 января 2017 года, окончательно назначил наказание больше, чем возможно при полном присоединении, кроме того, определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , не учел, что ни одно из совершенных преступлений не относится к категории тяжких.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум пришел к следующему.
Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ , пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Между тем, назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ , применив принцип частичного присоединении неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 30 января 2017 года, суд неверно исчислил размер этой части и назначил наказание больше, чем возможно при применении принципа полного сложения.
Кроме того, определяя вид исправительного учреждения, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , предусматривающий назначение наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.
При этом судом не учтено, что ни одно из преступлений, входящих в совокупность в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким не отнесено, таким образом, решение о назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима не основано на законе и в приговоре не мотивировано.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими несправедливость судебного решения, в связи с чем приговор подлежат изменению по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. удовлетворить.
Приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ , снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий подпись Судья Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Симбирева Оксана Валентиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ