Суд апелляционной инстанции: ФИО1 - председательствующий, ФИО2 – докладчик, Белогурова Е.Е. № 44г-4/2018
ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА г. Владимир 29 января 2018 г.
Президиум Владимирского областного суда в составе: председательствующего Малышкина А.В. членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., ФИО3, ФИО4, при секретаре Богатове И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что после смерти матери М.А.И., умершей 20 марта 2011 года, открылось наследство, состоящее из предметов домашней обстановки и обихода, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****. В установленный законом срок никто из наследников в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался. Ответчики, являясь наследниками первой очереди по закону, на наследственное имущество не претендуют. Ссылаясь на то, что в течение шести месяцев со дня смерти матери осуществила косметический ремонт в доме, обрабатывала земельный участок, распорядилась личными вещами матери, тем самым фактически приняла наследство, просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что он и остальные наследники не претендуют на наследственное имущество. Подтвердил, что ФИО5 осуществила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 JI.B, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражают.
Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2016 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО5 наследства после смерти матери М.А.И. и за ней признано право собственности на жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 г. произведена замена ответчика ФИО8, умершей 8 декабря 2016 г., на ее правопреемника – дочь ФИО11, принявшую наследство после смерти матери ФИО8 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 г. решение Меленковского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, фактическое принятие наследства в установленный законом шестимесячный срок был подтвержден в суде первой инстанции признанием ответчиками обстоятельств, на которых основывались исковые требования. При этом суд первой инстанции посчитал объяснения ответчика ФИО6 и письменные заявления от остальных ответчиков достаточными для принятия решения об удовлетворения иска. Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО10 и ФИО9 в отсутствие ФИО5, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основанное лишь на новых объяснениях ответчиков ФИО10, ФИО9, ФИО11, изменивших свою позицию по делу после принятия решения судом первой инстанции, и при этом не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение факта принятия наследства, чем существенным образом нарушил ее право на судебную защиту.
Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
В судебное заседание президиума Владимирского областного суда ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От ответчиков ФИО9 и ФИО10 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
От ответчика ФИО11 и ее представителя ФИО12 поступила телефонограмма, в которой содержится просьба об отложении рассмотрения дела в связи с произошедшим утром дорожно-транспортным происшествием и необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование возражений по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 385 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, в том числе в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ФИО11 не представлено, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, выразившееся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти М.А.И. умершей 20 марта 2011 года, открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО13 являются дети – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Согласно ответу нотариуса Меленковского нотариального округа ФИО14 от **** года, наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ ).
В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ , иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ .
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Обращаясь в суд с иском, ФИО5 в исковом заявлении в обоснование фактического принятия наследства указала, что в течение шести месяцев со дня смерти матери М.А.И. осуществила косметический ремонт в доме, обрабатывала земельный участок при доме, распорядилась личными вещами матери.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения представителя истца и ответчика ФИО6, подтвердивших в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства, письменные заявления ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не возражавших против удовлетворения иска, исходил из доказанности совершения ФИО5 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия ФИО5 наследства и признания за ней права собственности на наследственное имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО9 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1153 и пункта 1 статьи 1154 ГК РФ указал, что ФИО5, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий по фактическому принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Признавая решение суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции основаны на объяснениях ответчика ФИО6, письменных заявлениях ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в которых не содержатся сведения о фактическом принятии истцом наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя, в связи с чем данные доказательства не могли быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ ).
Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из положений процессуального закона признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания.
В суде первой инстанции ответчики указанные истцом обстоятельства фактического принятия наследства не оспаривали и против удовлетворения заявленных требований о признании права собственности не возражали.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд удовлетворил иск на основании признания ответчиками обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, признав их достаточными для принятия судебного решения.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходя из изложенных ответчиками ФИО10, ФИО9, ФИО11 в апелляционной жалобе и в судебном заседании новых доводов, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, сослался на непредставление истцом ФИО5 достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства в установленный законом срок.
Между тем приведение ответчиками в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых они не были лишены возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделали этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
Между тем судом апелляционной инстанции не дана оценка вопросу о соответствии изменения ответчиками своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, на что указывалось ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу, однако судебной коллегией необоснованно оставлено без внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции абзац первый пункта 21 названного постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13).
Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО5, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, придя к выводу о недоказанности обстоятельств фактического принятия наследства, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о представлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон не поставил и не предложил им представить дополнительные доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела.
Кроме того, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО5 права собственности на весь жилой дом, ответчики в апелляционной жалобе ссылались, в том числе на то, что ФИО8, являющаяся также наследником первой очереди, на момент смерти М.А.И. в 2011 году была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем, поэтому ФИО8 в силу вышеуказанных норм закона считается принявшей наследство, пока не доказано иное.
Однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.
Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Малышкин Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Бибеева С.Е. (судья) (подробнее)