Апелляционное постановление № 22-234/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-234/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: ФИО материал № 22-234/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной ФИО2, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденной ФИО2, защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 30 июля 2013 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 30 июля 2013 года, конец срока наказания 29 июля 2019 года.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2016 года осужденная ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию – поселение.
Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года осужденной ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в обоснование доводов указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроена по должности "дневальная", неконфликтна в отношениях с другими осужденными, к работе относится ответственно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлива грубости не допускает, всегда принимает участие в психологических обследованиях, вину признает, в содеянном раскаивается, ежемесячно выплачивает алименты на содержание своих детей, поддерживает связь с родственниками и потерпевшей.
Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания имеет 4 взыскания в виде выговоров и штрафа, который был оплачен в течение месяца и снят досрочно.
Считает, что взыскание в виде выговора, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное ею в октябре 2016 года, является незаконным, поскольку было связано с незаконными требованиями сотрудников администрации исправительного учреждения по уборке территории в период нахождения осужденной в карантинном отделении.
Кроме того, просит учесть мнение потерпевшей, которая ходатайствует об условно-досрочном освобождении ФИО2 Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Клинов А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в виду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ .
Из представленных материалов, следует, что осужденная ФИО2 отбыла 2/3 части срока, назначенного судом наказания, трудоустроена, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, к труду относится удовлетворительно, к расходным материалам и оборудованию относится бережно, трудовую дисциплину соблюдает, в общественной жизни отряда (учреждения) и проводимых культурно - массовых, спортивных мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поощрялась 8 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет начальное профессиональное образование, имеет исковые обязательства, удержания производятся ежемесячно, имеет социально-полезные связи, отношения с родственниками поддерживает, после освобождения намерена трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об ее личности, поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством, также учтено, что осужденная за весь период отбывания наказания допустила 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с 2014 по 2016 годы, в том числе и одно, которое относится к числу злостных - хранение запрещенных предметов, за что была подвергнута взысканиям в виде выговоров и дисциплинарного штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанные взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут характеризовать осужденную ФИО2 исключительно положительно и свидетельствовать о ее примерном и стабильном поведении за весь период отбывания наказания, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания.
Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, установленном законом.
Судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденную. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные в суд материалы, в том числе и личного дела осужденной, были исследованы с участием сторон; председательствующий судья создал равные возможности сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности материалов личного дела, характеризующих осужденную, представленные материалы не содержат.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденной ФИО2 условно-досрочного освобождения было учтено судом первой инстанции, также суду первой инстанции было известно и мнение потерпевшей ФИО1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной, однако данные обстоятельства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного судом наказания и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на степень исправления осужденной.
Суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется положительно, вместе с тем оценив сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, обоснованно указал, что нельзя сделать вывод, что осужденная характеризуется положительно в течение всего периода отбывания наказания и встала на путь исправления.
Оценив в совокупности представленные и исследованные с участием сторон материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО2 не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания. Данный вывод мотивирован, обоснован, основан на представленных материалах и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При принятии решения суд учел требования закона, сведения, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.
Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции материалы, положительно характеризующие осужденную, а также о возможности ее трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И. Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ