Апелляционное постановление № 22-242/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22-242/2018 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья: ФИО материал № 22-242/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 января 2018 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при секретаре Шовкоплясе А.С., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Воробьева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2017 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Приговором Верховного суда Республики Тыва от 17 августа 2004 года (с учетом кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 года, от 02 сентября 2010 года, Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, в, д, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 22 февраля 2006 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2014 года, измененного апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 26 июня 2014 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ на 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 05 апреля 2003 года, конец срока - 11 апреля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его необоснованностью. Не соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также с мнением администрации исправительного учреждения, указывает, что за весь период отбывания наказания лишь один раз был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое не является злостным, с 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 25 поощрений, всегда принимал активное участие в жизни учреждения, неоднократно добровольно принимал участие в групповых занятиях психологов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильно-положительном его поведении.
Суд учел отрицательные характеристики за 2011 и 2015 годы, но не принял во внимание наличие поощрений в указанный период времени.
Ссылаясь на п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает необоснованными выводы суда о неисполнении им исковых обязательств, поскольку установлено погашение исковых обязательств в размере 29675,24 рублей. Судом не было учтено, что им принимались меры к погашению исковых обязательств, обращался с заявлениями о снятии с личного счета денежных средств и их перечислении в счет погашения исковых требований.
Указывает, что вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в период с 1995 по 1997 годы принимал участие в боевых действиях, за период несения службы неоднократно поощрялся.
Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, усматривается предвзятость судьи.
На основании изложенного, просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2017 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новиков С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 397 и 399 УПК РФ .
Из представленных материалов, следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области содержится с 22 февраля 2008 года, был трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет 2 года 2 месяца 18 дней. С 22 мая 2009 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, в общественной жизни исправительного учреждения принимает активное участие, в коллективе осужденных контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания поощрялся 25 раз, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, посылок, бандеролей; по характеру осужденный хитрый, спокойный. Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка и примерное поведение являются обязанностью осужденного.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении основан на всестороннем учете данных об его личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством. Так, судом учтено, что осужденный за 2008, 2012, 2014 и 2016 годы характеризуется положительно, вместе с тем учтено обоснованно и то, что за 2011 и 2015 годы ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения формы одежды, за что 17 декабря 2015 года ему объявлен устный выговор, который снят досрочно 29 июня 2016 года в порядке поощрения. Кроме того, с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение режима отбывания наказания 7 июля 2013 года, несмотря на то, что профилактическая беседа не является взысканием, суд правильно учел данное обстоятельство как свидетельствующее о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.
Оснований для выводов о предвзятом отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, не имеется.
Осужденный ФИО1 имеет исполнительные листы на общую сумму более 720 тысяч рублей, в настоящее время удержания не производятся. Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что по состоянию на 1 сентября 2017 года удержано из заработной платы осужденного 4 698, 87 руб. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не возместил причиненный преступлением ущерб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о невозможности исполнения осужденным исковых обязательств, в том числе и за счет имущества осужденного, представленные материалы не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО1 не принимает должных мер к погашению исковых обязательств. Доводы жалобы осужденного о возмещении им исковых требований в большем размере и принятии мер к погашению указанных требований опровергаются представленными в суд материалами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исследованные материалы и сведения о личности осужденного свидетельствуют о некоторой степени его исправления, однако данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления. В связи с чем суд обосновано указал, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ , в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда первой инстанции, и также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, и несмотря на то, что осужденный в целом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, был трудоустроен, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений принципа состязательности сторон не допущено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о предвзятости председательствующего по делу судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.И. Першин Копия верна: судья В.И. Першин Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Першин Владимир Ильич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ