Апелляционное постановление № 22К-189/2018 УК-22-189/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-189/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Пастарнаков К.Д. дело № УК-22-189/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 29 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Ковалевой М.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Ерофеевой И.С. при секретаре Звягинцевой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Абрамова И.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ продлен срок содержания по стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, не доведенных до конца по независящим от него обстоятельствам. 25 ноября 2017 года по данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и в этот же день в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 декабря 2017 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 и 92 УПК РФ . 24 декабря 2017 года постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 25 января 2018 года. 24 декабря 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ . 19 января 2018 года в суд поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «<данные изъяты>» о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 25 февраля 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда от 22 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
В апелляционных жалобах: адвокат Абрамов И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сведений о том, что ФИО1 имеет желание скрыться и будет заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. ФИО1 ранее не судим, является инвалидом № группы, имеет постоянный доход в виде пенсии, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию на территории РФ. ФИО1 не известно о том, что он привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя; обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Указывает, что он ранее не судим, является инвалидом второй группы, получает пенсию, является гражданином РФ и имеет постоянное местожительства. Указывает, что он не собирается скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.
Установив, что необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 обусловлена тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору, а также в связи с тем, чтобы суд имел достаточно времени для выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ , суд первой инстанции обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ , к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении материала судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Суд в обжалуемом постановлении с достаточной полнотой и в соответствии с законом мотивировал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, в связи с чем в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения.
Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений и о причастности обвиняемого ФИО1 к преступлению, в совершении которого его обвиняют, что подтверждается показаниями потерпевшего по делу, признательными показаниями обвиняемого.
ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, которое совершил в период его нахождения в федеральном розыске за совершение аналогичного преступления, по месту своего жительства не проживает. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден. Фактические обстоятельства по делу установлены судом верно.
Нарушений конституционных прав обвиняемого и требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ , поскольку судом неверно установлена дата, до которой ФИО1 продлен срок содержания под стражей.
Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 –х месяцев 1 суток, суд не учел, что в соответствии с ч.9 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Таким образом, продленный обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до 2-х месяцев 1 суток, с учетом его задержания 23 декабря 2017 года, истекает 23 февраля 2018 года (23.12.2017 - 22.02.18 = 2 месяца +1 сутки =23.02.18).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановление суда, продлевает срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 1 суток, то есть до 23 февраля 2018 года.
В остальном постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражу изменить, продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 23 февраля 2018 года включительно.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В.Полковников Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ