Апелляционное постановление № 22К-88/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 22К-88/2018 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Львов М.А. Дело №УК-22- 88/2018(1973/2017) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Калуга 29 января 2018 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В., с участием прокурора Бызова А.В., адвоката Муравлева В.А., при секретаре Игнатьевой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муравлева В.А. на частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года, которым обращено внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на нарушения закона допущенные адвокатом НО «<данные изъяты>» Муравлевым В.А. и постановлено принять меры по устранению допущенных нарушений закона.
Заслушав объяснения адвоката Муравлева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., полагавшего частное постановление оставить без изменения, суд
Калужским районный судом Калужской области рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Защиту подсудимого ФИО6 по назначению суда осуществляет адвокат Муравлев В.А.
В ходе судебного заседания отложенного на 10 часов 00 минут 11 декабря 2017 года, адвокат Муравлев В.А. явился в судебное заседание в 10 часов 40 минут, на вопрос председательствующего судьи о причине опоздания отвечать отказался, в связи с чем суд вынес обжалуемое частное постановление от 11 декабря 2017 года, которым обратил внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на неприбытие адвоката Муравлева В.А. в назначенное время в судебное заседание по неуважительной причине.
В апелляционной жалобе адвокат Муравлев В.А. просит отменить частное постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что он уведомил 11 декабря 2017 года аппарат судьи и координатора Адвокатской палаты о невозможности по уважительной причине прибыть в назначенное время в судебное заседание. Судебное заседание с опозданием было проведено в за планируемом объеме. Считает, что оснований для вынесения частного постановления в отношении него не имелось. Полагает, что суд в присутствии посторонних лиц не вправе выяснять у него причины его опоздания в судебное заседание, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о демонстративном неуважении.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ , если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом Муравлевым В.А. При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Муравлева В.А. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.
Поездка адвоката Муравлева В.А. 10 декабря 2017 года в <адрес> и его прибытие из <адрес> в <адрес> 11 декабря 2017 года в 8 часов 56 минут, не являются основаниями для опоздания в судебное заседание, поскольку согласно п.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Согласно справке составленной помощником судьи ФИО7, адвокат Муравлев В.А., после неоднократных безуспешных попыток соединения с ним по телефону, 11 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут позвонил в суд и сообщил, что забыл о судебном заседании и пообещал прибыть в судебное заседание через 20-30 минут.
Вышеуказанная справка полностью согласуется с протоколом судебного заседания от 11 декабря 2017 года, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника Муравлева В.А. не отвечают требованиям п. 1 ст.12; п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этике адвоката.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
частное постановление Калужского районного суда Калужской области от 11 декабря 2017 года по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО6, которым обращено внимание президента негосударственной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО5 на нарушения закона, допущенные адвокатом Муравлевым В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Муравлева В.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Полковников Александр Викторович (судья) (подробнее)