Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.
Защитник ФИО1 – адвокат Постаногов М.В., действующий по ордеру, в направленной в краевой суд жалобе, считая незаконным привлечение ФИО1 к административной ответственности, просит отменить постановление должностного лица. В обоснование указал, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушала; судьёй районного суда дана неправильная оценка собранных по делу доказательств; дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непринятия вторым водителем Т. мер к торможению.
В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная о времени и месте, участия не принимала. Защитник Постаногов М.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в 14 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством BMW X5 XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак **, на Комсомольском проспекте, 30 в г. Перми, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA-RAV4, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Т..
Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, справкой о дорожно- транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 30 октября 2017 года, объяснениями водителей; видеозаписями ДТП, другими материалами дела.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая жалобу, судья районного суда исследовал все обстоятельства правонарушения в соответствии с требованиями статьями 26.1 , 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ей пункта 8.4 Правил дорожного движения.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с изложением в решении мотивов.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника Т., несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие её виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и должностного лица, которые основаны на правильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.
Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 30 октября 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Постаногова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Судья - подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тотьмянина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ